Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

Судей Цуркан Л.С., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Пономарева С.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу по иску ООО "АВТОЛОГИСТИКА-Транс" к Пономареву Сергею Владимировичу о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-Транс" обратилось в суд с иском к Пономареву С.В. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, ссылаясь на то, что 04.05.2008 года Пономарев С.В. был принят в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на должность водителя- экспедитора. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 02.08.2010 года в адрес истца - перевозчика от ООО "Автологистика" - заказчика перевозки (экспедитора) поступила претензия о возмещении ущерба в размере 4951I рублей 28 копеек, причиненного автомобилю BMW 318i, а также в размере 34 086 рублей 49 копеек, причиненного автомобилю BMW Х6 3.5d. При этом истец указывает, что 14.02.2009 года ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль BMW 318i. 16 февраля 2009 года груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО ПФ "ТрансТехСервис". Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Пономарева С.В. осмотрела автомобиль BMW 318i и обнаружила повреждения, что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждений транспортного средства, подписанном Пономаревым С.В. и представителем грузополучателя. 12 марта 2009 года Пономарев С.В. принял к перевозке автомобиль BMW Х6 3.5d. Принимая груз к перевозке, Пономарев СВ., осмотрев товарный автомобиль, не отметил в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства ни одного повреждения. 13 марта 2009 года груз был доставлен Пономаревым С.В. грузополучателю ОАО "АВТОДОМ". Принимающая сторона в присутствии водителя- экспедитора Пономарева С.В. осмотрела автомобиль BMW Х6 3.5d и обнаружила повреждения, что было зафиксировано в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.

На основании изложенного ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" удовлетворило претензию и возместило ООО "Автологистика" ущерб в размере 79 840 рублей 05 копеек.

26.03.2009 года Пономарев СВ. был уволен по собственному желанию. ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" получило претензию о возмещении ущерба, причиненного Пономаревым СВ. третьему лицу, и возместило указанный ущерб уже после увольнения ответчика.

В связи с чем, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" просило взыскать с Пономарева С.В. сумму ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 79840 рублей 05 копеек.

Ответчик Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, кроме того, указал, что исковые требования не признает, ссылаясь в возражениях на то, что истец не имеет право требовать возмещение ущерба по автомобилям, так как не является собственником указанных в иске автомобилей. Кроме того, истец оплатил за Пономарева С.В. долг, которого у него на тот момент не было. Его (ответчика) подпись в акте приемки автомобиля не является признаком вины, она лишь подтверждает, что после мойки обнаружены повреждения. Кроме того, Пономарев С.В. указывал на то, что все его действия должны быть отнесены к нормальному хозяйственному риску, так как во время перевозки автомобилей открытым способом на большие расстояния по разбитым дорогам, даже при надлежащем выполнении им своих должностных обязанностей, проявлении определенной степени заботливости, доставка указанных автомобилей не могла быть достигнута без того, чтобы автомобилям не был причинен какой- либо мелкий ущерб вследствие попадания в их кузова и стекла мелких камней. Также Пономарев С.В. указывал на истечение срока давности предъявления иска.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.06.2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Пономарев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 04 мая 2008 года на основании приказа N 172-к и трудового договора N AT 94 на должность водителя-экспедитора в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" был принят Пономарев С.В.

04.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N б/н.

02.08.2010 года в адрес истца - перевозчика от ООО "Автологистика" - заказчика перевозки (экспедитора) поступила претензия N 495-08/10 о возмещении ущерба в размере 49 511 рублей 28 копеек, причиненного автомобилю BMW 318i VIN: X4XPF78499VK66536, а также в размере 34 086 рублей 49 копеек, причиненного автомобилю BMW Х6 3.5d VIN: WBAFG01070L190637. Указанный ущерб ООО "Автологистика" в свою очередь возместило ООО "БМВ Русланд Трейдинг" как лицо, ответственное за надлежащее выполнение обязательств по договору N ТРА-С-0121/07 от 15.12.2007 года на оказание комплекса услуг (хранение, организация перевозки товарных автомобилей), заключенному между ООО "Автологистика" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Перевозка указанных автомобилей была возложена на ответчика.

Рассмотрев вышеуказанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, истец удовлетворил претензию N495-08/10, возместив ООО "Автологистика" ущерб в размере 79 840 рублей 05 копеек по платежному поручению N 426 от 01.02.2013 года.

Пономарев СВ. был уволен по собственному желанию 26.03.2009 года, ущерб истцу возмещен не был

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, заключенному 04 мая 2008 года между сторонами трудового договора о приеме истца на должность водителя-экспедитора в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", а также заключенному с Пономаревым С.В. договору о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции, согласно которым Пономарев С.В. является материально-ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его к передающей стороне, и до момента сдачи его получающей стороне, путевым документам, связанным с перевозкой груза, документам по установлению ущерба и оплате его истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика и находит его основанным на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и Пономаревым С.В. 04.05.2008 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N б/н. Пономарев С.В. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", а именно с должностной инструкцией "водителя-экспедитора".

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.02.2009 года ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль BMW 318i VIN: X4XPF78499VK66536, что подтверждается наличием его подписи в ТТН N177797. Принимая груз к перевозке, Пономарев С.В., осмотрев товарный автомобиль, не отметил в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства - ОУПТС N б/н (столбец 2) ни одного повреждения, указав лишь на отсутствие ряда компонентов комплектации. 16 февраля 2009 года груз был доставлен Ответчиком грузополучателю ООО ПФ "ТрансТехСервис". Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Пономарева С.В. осмотрела автомобиль BMW 318i VIN: X4XPF78499VK66536 и обнаружила повреждения в виде царапины на лобовом стекле, капоте, переднем бампере, крышке багажника, левом заднем крыле, правой задней двери, что было зафиксировано в ОУПТС N б/н, подписанном Ответчиком и представителем грузополучателя (столбец 4 ОУПТС).

12 марта 2009 года Пономарев С.В. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль BMW Х6 3.5d VIN: WBAFG01070L190637, что подтверждается наличием его подписи в ТТН N 182451. Принимая груз к перевозке, Пономарев С.В., осмотрев товарный автомобиль, не отметил в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства - ОУПТС N б/н (столбец 4) ни одного повреждения, указав лишь на отсутствие ряда компонентов комплектации. 13 марта 2009 года груз был доставлен Ответчиком грузополучателю ОАО "АВТОДОМ".

Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Пономарева С.В. осмотрела автомобиль BMW Х6 3.5d VIN: WBAFG01070L190637 и обнаружила повреждения в виде царапины на лобовом стекле повреждения (разбито) левого бокового стекла, что было зафиксировано в ОУПТС N б/н, подписанном Ответчиком и представителем грузополучателя (столбец 5 ОУПТС).

В соответствии с должностной инструкцией при получении груза" (стр. 4 инструкции) до принятия груза и подписания ТТН водитель- экспедитор обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и других повреждений. При этом если стекла грязные, либо покрыты снегом и/или льдом, водитель обязан их очистить при помощи специального пластикового скребка, а также емкости с чистой водой, которую водитель обязан иметь при себе для промывания мест загрязнения стекол (стр.5 инструкции). В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, водитель обязан описать все повреждения в ОУПТС (Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства).

Однако, при сдаче автомобиля BMW 318i VIN: X4XPF78499VK66536 грузополучателем в присутствии Пономарева С.В. были обнаружены повреждения в виде царапины на лобовом стекле, капоте, переднем бампере, крышке багажника, левом заднем крыле, правой задней двери, а при сдаче автомобиля BMW Х6 3.5d VIN: WBAFG01070L190637 в виде царапины на лобовом стекле, повреждения (разбито) левого бокового стекла, которые не были обнаружены и соответственно зафиксированы Ответчиком в момент приемки указанных автомобилей к перевозке, указанные повреждения произошли по вине ответчика и в момент перевозки, когда автомобили находились непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.

Между тем, на водителя-экспедитора Пономарева С.В. на основании п.п. 4.3. трудового договора N AT 94 от 4 мая 2008 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности N б/н, ст. 243 ТК РФ возлагалась полная материальная ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, которая в свою очередь заключалась в том, чтобы доставить автомобиль грузополучателю, обеспечить его сохранность в период перевозки, а также, надлежащим образом оформить приемо-сдаточную документацию.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз. Моментом принятия груза ответчиком к перевозке считается подписание им ТТН N 177797 и N182451, моментом сдачи его грузополучателю - подписание обеими сторонами товарно-транспортной накладной и отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Что касается довода ответчика об отсутствии его вины, так как повреждения могли быть причинены в процессе перевозки по независящим от него причинам, в результате воздействия фрагментов дорожного покрытия (гравий, камни), которые оказались на проезжей части, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку в данном случае имело место наличие серьезных повреждений, влекущих за собой замену деталей, либо их окраску, что свидетельствует о недостаточной предусмотрительности ответчика при выполнении перевозки.

Размер суммы исковых требований по поврежденному автомобилю BMW 318i VIN: X4XPF78499VK66536 подтверждается актом выполненных работ N 4420000281 от 20.03.2009 года, по поврежденному автомобилю BMW Х6 3.5d VIN: WBAFG01070L190637 - гарантийным талоном N 15-11-536763-21- 55572 от 13.05.2009 года.

Согласно гарантийному талону N 15-11-536763-21 - 55572 от 13.05.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 3.5d VIN: WBAFG01070L190637 составляет 34 178 рублей 30 копеек, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" получило претензию и оплатило стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 34 086 рублей 49 копеек.

В отношении повреждений автомобилю BMW 318i VIN: X4XPF78499VK66536 ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" получило претензию и оплатило ущерб в размере 49 511 рублей 28 коп.

Как усматривается из искового заявления исковые требования в указанной части заявлены на сумму 45 753 рублей 56 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела также усматривается, что Пономарев С.В. 26.03.2009 года был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ) приказ N 191-к от 26 марта 2009 года, ущерб им не был возмещен, поскольку факт его причинения работодателем был обнаружен уже после увольнения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом к взысканию суммы ущерба, и полагает, что стоимость не всех произведенных работ и замененных запчастей подлежит взысканию с ответчика

Из ОУПТС усматривается, что Ответчик, принимая автомобиль БМВ-536 к перевозке, зафиксировал отсутствие щеток стеклоочистителя и АКБ (аккумуляторной батареи), в связи с чем, стоимость указанных запчастей не может быть взыскана с ответчика. Аккумулятор 7 397, 84 рублей + комплект щеток стеклоочистителя 1 405, 94 рублей = 8 803, 78 рублей.

Таким образом, за повреждение автомобиля БМВ-536 с ответчика подлежит взысканию 45 753, 56 рублей - 8 803, 78 рублей = 36 949,78 рублей.

Из ОУПТС усматривается, что ответчик, принимая автомобиль БМВ-637 к перевозке, зафиксировал повреждение (разбито) левого бокового стекла, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта левого бокового стекла (все работы с наименованием SEITENSCHEIBE HINTEN KRATZER) не подлежит взысканию с Ответчика: 2 032 + 5 071,5 + 3 285, 45 = 10 288,95 рублей.

Таким образом, за повреждение автомобиля БМВ-637 с ответчика подлежит взысканию 34 178, 30 рублей - 10 288, 95 рублей = 23 889,35 рублей.

Общая сумма ущерба по двум автомобилям составит 36 949,78 + 23 889,35 = 60 839,13 рублей.

Данные обстоятельства также подтвредил в судебном заседании предствитель истца и полагал необходимым снизить сумму ущерба с учетом указанных обстоятельств.

Кроме того, исходя из положений ст. 250 ТК РФ, предусматривающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-Транс" суммы ущерба в размере 40000 рублей, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к бывшему работнику о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, в течение одного года с момента выплаты работодателем данной суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил ущерб в соответствии с претензией 01.02.2013 года, а обратился с иском 06.03.2013 года, таким образом, установленный законом срок для обращения с данным иском истцом пропущен не был.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года - изменить.

Взыскать с Пономарева Сергея Владимировича в пользу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-Транс" 40000 (сорок тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Апелляционную жалобу Пономарева С.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи