Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года частную жалобу Белякова В.И. на определение Протвинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Белякова Владимира Ивановича к Протвинскому Управлению социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Беляков В.И. обратился в суд с иском к Протвинскому Управлению социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости с требованием о перерасчете возмещения вреда здоровью.

В обоснование своих требований указал, что он является инвалидом в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Полагает, что ему неверно рассчитана сумма возмещения вреда здоровью, так как ее следовало исчислять не за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, а за те несколько месяцев, которые он непосредственно проработал на ЧАЭС.

Представителем ответчика Министерства социальной защиты населения Московской области Абрамовой Ж.Ш. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется определение Жуковского районного суда Калужской области от 21.12.2010 года о принятии отказа Белякова В.И. от иска к органу социальной защиты населения и Федеральной службе по труду и занятости по аналогичным требованиям, в связи с чем, производство по аналогичному делу было прекращено.

Истец Беляков В.И. и его представитель полагали, что оснований для прекращения производства по делу нет, поскольку иск предъявлен к другому ответчику.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 26.06.2013 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Беляков В.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем 3 пункта 15 части 1 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные, согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ, выступать от имени казны РФ по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, а, согласно определению Жуковского районного суда Калужской области от 21.12.2010 года истец Беляков В.И. по тем же основаниям обращался в суд с иском к Кременковскому ОСЗН MP "Жуковский район", Управлению федерального казначейства по Калужской области, в которой он ранее проживал, а также к Федеральной службе по труду и занятости РФ о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности, и в связи с отказом его от иска производство по делу было прекращено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из копии определения Жуковского райсуда Калужской области от 21.12.2010 года следует, что истец Беляков В.И. обращался в суд с иском к Кременковскому ОСЗН MP "Жуковский район", Управлению федерального казначейства по Калужской области, Федеральной службе по труду и занятости РФ о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности. При этом в обоснование своих требований ссылался на отказ Кременковского ОСЗН выполнить перерасчет суммы возмещения вреда здоровью, указывая, что изначально сумма возмещения вреда здоровью должна была рассчитываться исходя из периода его работы непосредственно на Чернобыльской АЭС, а не за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает иных ответчиков, и полагает, что его право нарушено Протвинским Управлением социальной защиты населения Московской области, Министерством социальной защиты населения Московской области, выразившееся в неправильном расчете суммы возмещения вреда здоровью.

Ответчик - Федеральная служба по труду и занятости привлечена судом по своей инициативе в период подготовки к судебному разбирательству без учета мнения истца.

Поскольку имеет место обращение с исковыми требованиями к другим ответчикам, и по иным основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылка суда в определении на абзац 3 пункта 15 части 1 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в подтверждение своей позиции по единству субъектного состава по указанной выше категории дела судебная коллегия находит неправильной, поскольку данной нормой регулируется порядок финансирования по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Протвинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года - отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Белякова В.И. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи