Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Нургалиева Святозара Александровича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Нургалиева Святозара Александровича к ОАО "Сбербанк России" о взыскании банковского вклада, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Нургалиева С.А ... представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Баязитовой А.З0,,

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании банковского вклада, неустойки и компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере "данные изъяты"руб., неустойку за просрочку исполнения его требований о возврате вклада "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 10 июля 2009 г. он заключил с филиалом Орехово-Зуевское ОСБ РФ N1556/01556 договор N 42307.810.0.4031.0027256 о вкладе "Универсальный Сбербанка России" на сумму "данные изъяты"руб., сроком на 5 лет, с процентной ставкой по вкладу 0,01 %, в августе 2009 г. сберегательная книжка им была утеряна. Указал, что он не получал денежные средства по расходным кассовым ордерам от 18.07.2009 г. в сумме "данные изъяты"руб. и 20.08.2009 г. в сумме 200 067 руб. Не оспаривая свою подпись в указанных расходных кассовых ордерах, пояснил, что ввиду отсутствия в кассе банка денежных средств, деньги по вкладу ему фактически выданы не были. Полагает, что расходные кассовые ордера от 18.07.2009 г. и 20.08.2009 г. являются ничтожными документами, поскольку в ордерах отсутствуют паспортные данные вкладчика, номер жетона для получения денежных средств из кассы, номер и серия сберкнижки, подписи полномочных лиц с указанием их фамилии, оттиск печати банка, не указан остаток по вкладу, не указано по каким основаниям, от кого и за что он получал денежные средства. В п. 2.16 договора банковского вклада от 10.07.2009 г. отсутствуют номер и серия выданной ему сберегательной книжки. Полагает, то данные сведения необходимы работникам банка для осуществления операций по вкладу. Кроме того, письменного заявления на выдачу ему денежных средств в размере "данные изъяты"руб. и 200 067 руб. в адрес банка он не направлял.

Нургалиев С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Нургалиев С.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 0.07.2009г. между Нургалиевым С.Г. и ответчиком был заключен договор банковского вклада "Универсальный Сбербанка России", открыт банковский счет N 42307.810.0.4031.0027256.По условиям договора Нургалиев С.Г. внес в банк денежные средства в сумме "данные изъяты"руб. на срок 5 лет, а банк обязался производить начисление процентов на сумму вклада в размере 0,01 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебное заседание представителем ответчика представлены расходные кассовые ордера N 679-3 от 18 июля 2009 г. на сумму "данные изъяты"руб. (л.д. 126) и N 221-8 от 20 августа 2009 г. на сумму 200 067,85 руб. (л.д. 125), по которым, как утверждал истец, им не получены денежные средства.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, свою подпись в указанных документах в графе "получил" истец не оспаривал(л.д.48), при этом никаких доказательств того, что фактически, после подписания им расходных кассовых ордеров, деньги ему не выдавались, Нургалиев С.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске Нургалиеву С.А. основан на законе и исследованных судом доказательствах, поскольку денежные средства были выданы истцу по указанным выше расходным кассовым ордерам.

При этом судом правильно указано, что оформление расходных кассовых ордеров от 18.07.2009 г. и 20.08.2009 года соответствовало порядку совершения операций по вкладу, установленному Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 года и положениям заключенного между сторонами договора, а фактическая выдача истцу денежных средств подтверждена совокупностью доказательств, полно и подробно исследованных судом.

Все доводы жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиева С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи