Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года частную жалобу Малиновского Виктора Ивановича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский В.И. обратился в суд с иском к службе судебных приставов- исполнителей г.Мытищи о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда от 08.04.2013 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Определением Мытищинского городского суда от 08.05.2013 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением его недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе Малиновский В.И. просит об отмене определения суда от 08.05.2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Малиновскому В.И. исковое заявление, суд исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 08.04.2013 года.

Однако, в своей частной жалобе, Малиновский В.И. указал на то, что не получал копию определения суда от 08.04.2013 года, при этом доказательств обратного представленный судебной коллегии материал не содержит. Указанное свидетельствует о том, что заявитель в установленный определением суда от 08.04.2013 года срок не имел возможности устранить недостатки искового заявления.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, суд указал на несоответствие его требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в сумме, соответствующей размеру заявленного ущерба, а также не представлен расчет заявленной ко взысканию суммы материального ущерба и доказательства, подтверждающие возникновение данного ущерба.

Из системного толкования норм ч.2 ст.91 ГПК РФ п.2 и п.9 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует, что в случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно, либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В данном случае, оставляя исковое заявление без движения, суд не учел требования указанных норм права. С учетом того, что истец указал цену иска самостоятельно - 500000 рублей, что включает в себя как материальный ущерб, так и компенсацию морального вреда, суду следовало указать, в каком именно размере подлежит уплате госпошлина при подаче искового заявления.

Доказательства, подтверждающие возникновение ущерба, в случае, если они не были приложены к исковому заявлению, суд мог предложить истцу представить в ходе предварительного судебного заседания по правилам ст. 152 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения о возвращении искового заявления истцу в связи с невыполнением определения суда от 08.04.2013 года является неправомерным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О

ПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для со стадии принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи