Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Пантюхина Олега Николаевича на решение Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску Пантюхина Олега Николаевича к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании пени за нарушение установленных сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Пантюхина О.Н. по доверенности Суханова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пантюхин О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 80 161 руб., пени в размере 80161 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 37 808 руб. 61 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортных происшествий от 05.06.2012 года и 26.07.2012 года его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО, ответчик дважды- 19.06.2012 года и 31.07.2012 года выдал ему направление на технический ремонт в М.А.В. "АВТО (ООО "Полисклуб Силайн"), автомобиль был принят на ремонт 30.07.2012 года, однако 27.10.2012 года был возвращен по его требованию, поскольку ремонт не осуществлялся.

29.10.2012 года он обратился к ответчику с претензией, потребовав изменить организацию, производящую ремонт и установить разумные сроки проведения ремонта, ответчик претензию проигнорировал. Истец просит взыскать стоимость не оказанной услуги, т.е. стоимость ремонта его автомобиля в размере 80 161 руб., также установленные ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пени за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года иск удовлетворен частично- в пользу истца взыскана стоимость ремонта в сумме 80161 рубль и частично судебные расходы, в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Пантюхину О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Пантюхин О.Н. просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф и изменить решение в части взыскания судебных расходов. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части и изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО) полис серия 4000 N0163594 от 21.06.2011 года(л.д. 10) и серия 4000 N1956979 от 19.06.2012 года (л.д. 18)по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение), выгодоприобретателем по которому является истец, произошли страховые случаи 05.06.2012 года и 26.07.2012 года, машине истца были причинены механические повреждения.

Признав оба ДТП страховыми случаями, ООО "Росгосстрах" выдало истцу направления в ООО "М.А.В.-АВТО" (ООО "Полисклуб Силайн") на технический ремонт N6605097 от 19.06.2012 года и 31.07.2012 года (направление N6807386 ).

Поскольку до 29.10.2012 года ремонт произведен не был, Патнюхин О.Н. обратился в ООО "Рогосстрах" с заявлением, в котором просил установить место ремонта и гарантировать его проведение, ответа на претензию не поступило, ремонт произведен не был, автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отчетов ООО "АванЮст" по определению стоимости восстановительного ремонта по страховым случаям от 05.06.2012 года и 26.07.2012 года. Согласно Отчету N1212.232 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП от 05.06.2012 года составила 73 543 руб. Согласно Отчету N1212.23 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП от 26.07.2012 года составила 6 618 руб.

Указанные суммы страхового возмещения суд правомерно взыскал с ответчика, поскольку отчеты ООО "АванЮст" не оспаривалось и никакими иными доказательствами не опровергнуты, выявленные на автомашине повреждения являются следствием описанных ДТП и соответствуют характеру повреждений, установленных справками о ДТП от 05.06.2012 года и 26.07.2012 года.требования истца основаны на положениях ст.ст. 956, 962-964 ГК РФ и условиях заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества.

Страховое возмещение является денежным обязательством. В соответствии с пунктами 10.3б. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 года N 35хк, страховая выплата производится в течение 20 рабочих дней с даты получения страховщиком всех необходимых документов.

Истец представил документы, на основании которых ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, 06.06.2012 года и 31.07.2012 года. На основании приведенных выше Правил от 11.02.2010 года N 35хк у ответчика по истечении 20 рабочих дней возникала обязанность по выплате страхового возмещения.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, одной из форм которого является замена страховой выплаты ремонтом автомобиля, являются обоснованными требования истца в части взыскания со страховщика неустойки, однако, она определяется не по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как просит истец, а по правилам статьи 395 ГК РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов следует исчислять с 29.08.2012 года - с даты, когда страховое возмещение не было выплачено по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - по 17.07.2013 года, что составит 5 993 руб.57 коп.(80 161 рублей х8,25%х323дня).

Учитывая, что суд отказал во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в указанной части и об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, указав о ее взыскании в указанном выше размере.

Являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование основано на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащей применению к спорным правоотношениям. Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав ПантюхинаО.Н. определяется судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на поступившую претензию(л.д.27-28), чем были нарушены права истца как потребителя. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере в размере 48047 руб.29 коп.(50% от 80 161 руб. +5 933 руб.57 коп.+10 000руб).

С учетом того, что иск удовлетворен полностью, подлежит изменению решение в части размера судебных расходов, взысканных судом. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12808 рублей 61 коп. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей судом определены верно с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 181950 рублей 47 коп(страховое возмещение 80161 рубля, неустойка за период с 28.08.2012 года по 17.07.2013 года в сумме 5933 рубля 57 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 48047 рублей 29 коп., судебные расходы в сумме 12808 рублей 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года отменить в части отказа Пантюхину О.Н. в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять в отмененной части новое решение. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пантюхина Олега Николаевича неустойку за период с 28.08.2012 года по 17.07.2013 года в сумме 5933 рубля 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 48047 рублей 29 коп.

Решение Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Пантюхина О.Н., и в доход государства.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пантюхина Олега Николаевича страховое возмещение в сумме 80161 рубля, неустойку за период с 28.08.2012 года по 17.07.2013 года в сумме 5933 рубля 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 48047 рублей 29 коп., судебные расходы в сумме 12808 рублей 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, всего взыскать 181950 рублей 47 коп., в остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи