Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года частную жалобу Шаховой Галины Михайловны на определение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года удовлетворены исковые требования СНТ "Бывший сад" к Бундякову В.В., Шаховой Т.А., Шаховой Г.М. о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, записи о регистрации права, а также иск Бундякова В.В. к Шаховой Т.А., Шаховой Г.М. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, записи о ее регистрации и кадастровом учете. Указанным решением признан ничтожным договора купли-продажи земельного участка N 18 площадью 0,21 га в с/т "Бывший сад", заключенный 26.07.2007 года между Бундяковым В.В., от имени которого действовала Шахова Г.М., и Шаховой Т.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки, в пользу Шаховой Т.А. с Бундякова В.В. в порядке реституции взыскано "данные изъяты"рублей. Основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что Шаховой Г.М. от имени Бундякова В.В. произведено отчуждение части земельного участка, ему не принадлежавшего, т.к. по документам площадь участка Бундякова В.В. составляет 0,12 га. В результате сделки были нарушены права других членов СНТ, поскольку участок N18 площадью 0,21 га захватывает участь участка N 49, принадлежащего Пугач Л.И. на площади 154 кв.м, и земли общего пользования СНТ на площади 360 кв.м.

Шахова Г.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указав, что по сообщению свидетеля Аришина В.С., поступившему в ее адрес в марте 2013 года, свидетельства о праве собственности на земельные участки на имя Пугач Л.И. и на имя Бундякова В.В. сфальсифицированы и являются недействительными.

В судебное заседание Шахова Г.М. явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Шаховой Г.М. по доверенности Архипов А.С. явился, требования поддержал.

В судебное заседание Бундяков В.В. явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что тех обстоятельств, на которые ссылается заявительница не существует.

В судебное заседание свидетель Аришин В.С. явился, заявленные требования Шаховой Г.М. поддержал.

Определением Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, заявитель обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Перечень закрепленных комментируемой статьей оснований сформулирован как исчерпывающий.

Как указано выше, Шахова Г.М. в своем заявлении ссылается на то, что свидетельства о праве собственности на земельные участки на имя Пугач Л.И. и на имя Бундякова В.В. сфальсифицированы, однако, объективных данных об этом ею не представлено, приведенные ею свидетельские показания надлежащим доказательством этого факта не являются.

Отказывая Шаховой Г.М. в удовлетворении заявления, суд, дав оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении, пришел к верному выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шаховой Г.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи