Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года частную жалобу Плахова Василия Федоровича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2013 года о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Плахова Геннадия Федоровича к Плахову Василию Федоровичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Этим же определением суда приостановлено производство по гражданскому делу и разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с производством экспертизы.

14 июня 2013 года Плаховым В.Ф. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года.

Определением судьи от 18 июня 2012 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Плахов В.Ф. просит данное определение от 18 июня 2012 года отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьями 104, 218 ГПК РФ предусмотрено право обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, и о распределении судебных расходов.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с такими выводами судьи, поскольку, в частной жалобе ставился вопрос об отмене судебного постановления в полном объеме, в том числе, в части разрешения вопросов о приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возврата частной жалобы, поданной на определение от 30.05.2013 года, в связи с чем определение судьи от 18 июня 2012 года, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2013 года отменить, дело направить в Железнодорожный городской суд Московской области для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи