Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-12499/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Кулагиной Людмилы Викторовны на решение Наро-Фоминского городского суда от 21 июня 2012 года по делу по иску ОАО Коми регионального банка "Ухтабанк" к Селезневой Елене Леонидовне, Лукьянчук Александру Владимировичу, Головину Юрию Дмитриевичу и Кулагиной Людмиле Викторовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кулагиной Людмилы Викторовны к ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" о признании недействительными п. 2.2 кредитного договора и п. 1.2 договоров поручительства и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Кулагиной Л.В., Головина Ю.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" обратилось в суд с иском к Селезневой Е.Л., Лукьянчук А.В., Головину Ю.Д., Кулагиной Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2005 года с Селезневой Е.Л. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей на срок до 10.10.2010 года с уплатой 18% годовых. 24 октября 2005 года с Лукьянчук А.В., Головиным Ю.Д., Кулагиной Л.В. заключены договоры поручительства, по которым ответчики приняли на себя обязательства отвечать солидарно с Селезневой Е.Л. за исполнение ею обязательств по кредитному договору в том же объеме. Однако с июня 2009 года Селезневой Е.Л. обязательства по уплате кредита не исполняет.

Ответчики Селезнев Е.Л. и Лукьянчук А.В. в суд не явились, представитель Головина Ю.Д. и Кулагиной Л.В. в судебном заседании иск не признал. Кулагина Л.В предъявила встречный иск о признании недействительными пунктов кредитного договора и договоров поручительства, предусматривающих комиссию за предоставление кредита, взыскании денежных средств.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года иск ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Кулагиной Л.В. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Кулагина Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования банка суд о солидарном взыскании с должника Селезневой Е.Л. и поручителей суммы задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с договорами поручительства Лукьянчук А.В., Головин Ю.Д., Кулагина Л.В., как поручители, обязались отвечать перед кредитором солидарно с Селезневой Е.Л. за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку сумма займа и процентов в установленный кредитным договором срок Селезневой Е.Л. возвращена не была, суд пришел к выводу о возложении на поручителей солидарной с заемщиком ответственности по обязательствам кредитного договора.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. То есть, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Из условий договора поручительства от 24 октября 2005 года следует, что Кулагина Л.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Селезневой Е.Л. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24 октября 2005 года

Срок ответственности поручителя Калугиной Л.В. в договоре установлен. В соответствии с п. 8.1 договора поручительства поручительство дано до 10 октября 2010 года(л.д.29-33 т.1). Аналогичные условия имеются в пункте 8.1 договора поручительства от 24 октября 2005 года с Головиным Ю.Д.(л.д.24-28 т.1) и в пункте 8.1 договора поручительства от 24 октября 2005 года с Лукьянчук А.В.(л.д.19-23 т.1)

Из материалов дела усматривается, что иск ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" подан 14 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного договорами поручительства срока их действия.

Таким образом, обязательство поручителей прекратилось, и вывод суда о возложении на ответчиков Лукьянчук А.В., Головина Ю.Д., Кулагину Л.В. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору солидарно с Селезневой Е.Л. противоречит требованиям ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к Селезневой Е.Л., Лукьянчук А.В., Головину Ю.Д., Кулагиной Л.В. о взыскании солидарно долга по кредитному договору с принятием нового решения о взыскании суммы долга с Селезневой Е.Л., поскольку требования банка основаны на положениях кредитного договора и статей 807,809,811,819 ГК РФ, а материалами дела подтверждается размер имеющейся у Селезневой Е.Л. задолженности по кредитному договору. С учетом требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ в иске к поручителям Лукьянчук А.В., Головину Ю.Д., Кулагиной Л.В. надлежит отказать.

Решение суда в части отказа в иске Кулагиной Л.В. о признании недействительными пунктов кредитного договора и договора поручительства является правильным, поскольку суд обоснованно применил к указанным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Калугиной Л.В. о том, что срок исковой давности по встречным требованиям ею не пропущен, являются несостоятельными, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности началось с момента заключения и начала исполнения кредитного договора и договора поручительства - с 24.10.2005 года, а встречный иск предъявлен Калугиной Л.В. в июне 2012 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от21 июня 2012 года отменить в части удовлетворения иска ОАО Коми регионального банка "Ухтабанк" к Селезневой Елене Леонидовне, Лукьянчук Александру Владимировичу, Головину Юрию Дмитриевичу и Кулагиной Людмиле Викторовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Селезневой Елены Леонидовны в пользу ОАО Коми регионального банка "Ухтабанк" сумму долга по кредитному договору от 24.10.2005 года в размере 258 630 рублей 79 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 5 786 рублей 31 коп. В иске к Лукьянчук Александру Владимировичу, Головину Юрию Дмитриевичу, Кулагиной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи