Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-15138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беленкова В.И., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску ФИО2к ФИО1, ФИО3о признании возводимого здания и сооружений самовольными постройками, их сносе, обязании восстановить плодородный слой почвы и очистить земельный участок, обязании срезать забор, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО2, ее представителя ФИО9, ФИО3, представителя ФИО1- ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд с иском к ответчикам о признании возводимого здания и сооружений самовольными постройками, их сносе, обязании восстановить плодородный слой почвы и очистить земельный участок, срезать забор, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что имеет в собственности земельный участок N 296 в СНТ "Восход-3". Ответчики с нарушением законодательства возводят трехэтажное строение на смежном земельном участке N 308, огородили его сплошным металлическим забором, вплотную к забору оборудовали дренажную систему, пробурили артезианскую скважину и выкопали яму для устройства автономной канализации. Своими действиями ответчики нарушили плодородный слой земельного участка и замусорили его, подтапливают соседние участки, затеняют и ухудшают микроклимат земельного участка истицы, причиняя вред ее здоровью.

В судебном заседании ФИО2и ее представитель требования поддержали, указав, что спорные сооружения являются самовольными и подлежат сносу.

ФИО1в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании иск не признал, пояснил, что разрешение на строительство дома на садовом участке не требуется, артезианской скважины на участке нет, доказательств нарушения прав истицы не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании ФИО3иск не признал.

Представитель третьего лица СНТ "Восход-3" в судебное заседание явился, возражений по существу иска не заявил.

Представители третьих лиц Администрации сельского поселения Медвежье-Озерское, Администрации Щелковского муниципального района, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1, ФИО3в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 304,151,222 ГК РФ, ст.ст. 59-62 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 327 1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2и ФИО1являются собственниками смежных земельных участков для садоводства "данные изъяты"с КН "данные изъяты"и "данные изъяты"с КН "данные изъяты", соответственно, площадью 600 кв.м., каждый, расположенных в СНТ "Восход-3", с. "данные изъяты", Щелковского муниципального района, Московской области.

На земельном участке ФИО1расположены: объект незавершенного строительства, металлический забор, скважина, септик, дренажные канавы.

Застройку земельного участка "данные изъяты"ведет ФИО3

Определением суда от 25.12.2012 года по ходатайству представителя истца судом была назначена строительная экспертиза (л.д. 128-130 т. 1).

Как усматривается из ответа эксперта о невозможности проведения экспертизы, объект экспертизы (земельный участок истицы) не был подготовлен должным образом, доступ в строение на участке истицы не был обеспечен (л.д. 152-156 т. 1)

Впоследствии от назначения и проведения строительно-технической и землеустроительной экспертиз стороны отказались, что подтверждается их подписями в протоколах судебных заседаний от 17.04.2013 г. ( л.д. 194 т. 1), от 13.05.2013 г. (л.д. 49 т. 2)

Границы земельного участка "данные изъяты"с КН "данные изъяты"не установлены.

На момент разрешения спора металлический забор между участками "данные изъяты"и "данные изъяты"демонтирован.

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом обоснованно указал, что законных оснований для признания возводимого здания и сооружений (фундамент, первый этаж из бруса, деревянные перекрытия, металлический забор, скважина, система канализации, дренажные канавы) самовольными постройками, обязании их демонтажа (сноса), расчистки, выравнивания и восстановления плодородного слоя земельного участка "данные изъяты"не усматривается, поскольку отсутствие разрешения на строительство и проектной документации жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на садовом участке не свидетельствует о самовольности этих объектов, доказательств существенного нарушения спорными объектами градостроительных и строительных норм и правил и создания ими угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для сноса построек, не признанных судом самовольными, а требование о восстановлении плодородия почв и расчистке земельного участка может быть заявлено только правообладателем земельного участка. Отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании срезать забор, уменьшить его высоту, окрасить в белый цвет, оборудовать в нем вентиляционные отверстия и демонтировать калитку на участок истицы, т.к. металлический забор между участками "данные изъяты"и "данные изъяты"демонтирован.

Доказательств причинения действиями ответчиков морального вреда истице материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении спора суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой согласилась судебная коллегия, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы.

Истицей не представлено доказательств нарушения правил застройки и землепользования соседнего участка, влекущих нарушение ее прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения судом о времени и дате рассмотрения дела третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, т.к. решение суда третьими лицами не обжаловано.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных положениями ст. 215 ГПК РФ, у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

Решение постановлено в пределах заявленных требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи