Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2к ООО "Росгосстрах", ООО Транспортная компания Магистраль (ООО "ТКМ"), ФИО1о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО2- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ООО "ТКМ" о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Скания G 380, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО "ТКМ", и автомобиля Шевроле Каптива, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Указал, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 74 331,10 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку повреждений автомобиля, согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 736 002,41 руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недополученного страхового возмещения в размере 45 668,90 руб., с ООО "ТКМ" сумму ущерба в размере 616 002,41 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5150,0 руб., почтовые расходы в размере 266,68 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9820,0 руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

По ходатайству истца ФИО1был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание ФИО2не явился.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив требования, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недополученного страхового возмещения в размере 45 668,90 руб. с ООО "ТКМ" и ФИО1сумму ущерба в размере 616 002,41 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5150,0 руб., почтовые расходы в размере 266,68 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9820,0 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15038,0 руб. просила взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований, также с ответчика ФИО1просила взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 231,66 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ТКМ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1просит об отмене решения суда в части взыскания с него денежных сумм, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения в указанной части.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 8, 15, 1064, 931, ч. 1 ст. 929, 1072,1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 327 1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2012 г. в 08 час. 00 мин. на 19 км. Перовской автомагистрали произошло ДТП с участием автомобиля Скания G 380, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО "ТКМ", автомобиля Шевроле Каптива, "данные изъяты", под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан, гос номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ВВВ N 0601403596.

ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения истцу в связи с указанным страховым случаем в размере 74 331,10 руб. на основании отчета ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от 11.06.2012г., составленного ИП ФИО9по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, с учетом износа, составила 736 002,41 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Шевроле Каптива, "данные изъяты", составляет 499 913,97 руб., рыночная стоимость автомобиля Шевроле Каптива, на момент ДТП составляет 675 064,81 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта указанного ТС экономически целесообразно.

Обосновано признав указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, приняв во внимание установленную экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, а также положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании недополученной истцом страховой выплаты с ООО "Росгосстрах" в размере 45 668,90 руб. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения и установленного лимита ответственности.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" решение суда не обжаловано.

Также, разрешая заявленный спор с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд указал о возложении на ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Скания G 380 в момент ДТП и признанным виновным в данном ДТП, обязанности по возмещению ущерба сверх страхового возмещения в размере 379913,97 руб. и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариальных и почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, по проведению судебной экспертизы, по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП между собственником автомобиля Скания G 380 - ООО "ТКМ" и ФИО1(арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства N 08/А-ПВ от 17.01.2012 г., в соответствии с п. 5.8 которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор, а в соответствии с п. 5.9. договора при наступлении страхового случая возмещение убытков, не покрываемых страхованием, производится за счет арендатора (л.д. 109-112). Как следует из дополнений к договору аренды номер автомобиля был заменен на "данные изъяты"в связи с утратой гос. номера "данные изъяты"(л.д. 107).

Договор аренды транспортного средства не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственник данного автомобиля ООО "ТКМ" не должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым управлял на законном основании ответчик ФИО10

Указанные выводы суда являются правильными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам и положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения ДТП ФИО1состоял в трудовых отношениях с ООО "ТКМ", в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на ООО "ТКМ", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих управление автомобилем Скания G 380, "данные изъяты", в момент ДТП в связи с трудовыми отношениями с ООО "ТКМ" либо выполнение работы по гражданско-правовому договору с ООО "ТКМ" ответчиком ФИО1не представлено. Не содержат таких доказательств и материалы гражданского дела. Представленная ответчиком копия трудовой книжки, копия командировочного удостоверения могут являться доказательством наличия трудовых отношений между ответчиками, но не свидетельствуют о том, что в момент ДТП ответчик ФИО1исполнял трудовые обязанности. Путевой лист на управление транспортным средством Скания G 380, "данные изъяты", 29.05.2012 г. в 08 час. 00 мин. не представлен. Доверенность от 02.02.2012 г., представленная ФИО1, подтверждает тот факт, что он управлял транспортным средством на законном основании.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между ООО "ТКМ" и ФИО1договора аренды транспортного средства, не оспоренного в установленном порядке, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ правомерно возложена на арендатора автомобиля.

Размер причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, ФИО1не опровергнут.

Истцом решение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи