Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-17458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу Зотова А.М.на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску Гусева А.М.к Зотову А.М.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев Е.А. обратился в суд с иском к Зотову A.M. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2011 года по 20 декабря 2012 года в сумме 114158 руб., ссылаясь на то, что сумма долга на 20.12.2012г. составляет 725 097 руб. 86 коп., а время просрочки исполнения обязательств составляет 687 дней.

В судебном заседании истец Гусев Е.А. свои исковые требования поддержал полностью, но просил учесть, что им ошибочно была включена в счет погашения долга сумма 3000 руб., оплаченная ответчиком 12.09.2012г., поскольку данная сумма была перечислена ему в счет погашения суммы долга по другому исполнительному листу, а за период со 02.02.2011г. по 20.12.2012г. ответчиком была ему выплачено только 19.05.2011г.-2000 руб., и по 1969 руб. 31 коп. -17.10.2012г. и 26.11.2012г.

Ответчик Зотов A.M. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется извещение о том, что телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат за извещением не является.

Суд учитывая, что ответчик Зотов A.M. получив судебную повестку на предыдущее судебное заседание, назначенное на 20.12.2012г., на которое он не явился, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика признав причину его неявки неуважительной.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Зотов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.1 ст. 395 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств, денежные обязательства не исполняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 793 036 рублей 48 копеек, взысканные по решению Ногинского городского суда Московской области от 14.11.2008 г. являются взысканной компенсацией доли истца в наследственном имуществе, в связи с чем по мнению ответчика не являются заемными денежными обязательствами и на них не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того в решении суда, на основании которого у ответчика возникло обязательство по выплате денежных средств не указано в какой срок должно быть произведено взыскание не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что с ответчика в пользу Гусева Е.А. уже были взысканы по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данные проценты были взысканы за период до 02 февраля 2011 года.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании процентов не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленных к взысканию процентов, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия находит не состоятельным и согласна с выводами суда о том, что ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, уклонился от получения судебного извещения, зная о наличии спора в суде, что подтверждается извещением о получении им судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 20.12.2012 г., на которое он не явился и рассмотрение дела было отложено на 08 февраля 2013 г., о чем ответчику была направлена телеграмма, которая как следует из материалов дела ему не доставлена, дом закрыт, адресат за извещением не является.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности представлять доказательства об уплате им Гусеву Е.А. денежных средств в размере 3000 рублей 00 копеек от 30.08.2012 г.; в размере 5 000 рублей 00 копеек от 02.10.2012 г.; в размере 5 000 рублей 00 копеек от 05.02.2012 г. несостоятелен, поскольку платеж на сумму 3000 руб. от 30.08.2012 был направлен на погашение долга по другому исполнительному листу, а именно: N "данные изъяты"от 03.07.2012, о чем указано в копии платежного поручения от 12.09.2012 г. в графе "назначение платежа".

Платеж на сумму 5000 руб. от 02.10.2012 был направлен на погашение долга по нескольким исполнительным листам, из которого 1969,31 руб. зачислено на погашение долга по исполнительному листу N 2-3603 от 14.11.2008 г., что было учтено судом при вынесении решения.

Платеж на сумму 5000 руб. от 05.02.2013 судом не учитывался, так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился за период по 20 декабря 2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: