Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-17341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Алифановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года частную жалобу Ж.М.Ю.на определение Электростальского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года о распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Ж.М.Ю., ее представителя, представителя Е.И.С., Е.А.В., К.И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску Е.И.С., Е.А.В., К.И.А.к Ж.М.Ю., Д.Г.Г., ТСЖ "Малахит" о возмещении материального и морального вреда, вызванного заливом квартиры, вступившим в законную силу, разрешен спор по существу.

Исковые требования Е.И.С., Е.А.В.к Ж.М.Ю.удовлетворены частично, в иске Е.И.С., Е.А.В.к Д.Г.Г., ТСЖ "Малахит" отказано.

Е.И.С.обратилась в Электростальский городской суд Московской области с заявлением, в котором просила взыскать с Ж.М.Ю.в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 41000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1430 рублей.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года заявление Е.И.С.удовлетворено частично, постановлено взыскать в ее пользу с Ж.М.Ю.расходы на представителя в сумме 31000 рублей.

В частной жалобе Ж.М.Ю.просит отменить постановленное определение от 04 июня 2013 года.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским дела МОС от 12 августа 2013 года постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное определение суда первой инстанции от 04 июня 2013 года подлежащим отмене, частную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истица Е.И.С.понесла по делу судебные расходы на представителя в сумме 41000 рублей.

При этом решением Электростальского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Е.И.С.в иске к Д.Г.Г.и ТСЖ "Малахит" отказано, а также Е.И.С.отказано в удовлетворении исковых требований к Ж.М.Ю.о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей. В пользу Е.И.С., Е.А.В.и К.И.А.с Ж.М.Ю.взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2158,36 руб.

Сведений о надлежащем извещении Ж.М.Ю.о слушании дела по заявлению Е.И.С.о взыскании судебных расходов в деле не имеется.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, фактических обстоятельств дела и требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципов разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия считает необходимым, отменив определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу, заявление Е.И.С.о взыскании судебных расходов на представителя с Ж.М.Ю.находит подлежащим удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с Ж.М.Ю.в пользу Е.И.С.судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Е.И.С.о взыскании с Ж.М.Ю.судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.М.Ю.в пользу Е.И.С.денежную сумму в размере 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Е.И.С., Е.А.В., К.И.А.к Ж.М.Ю., Д.Г.Г., ТСЖ "Малахит" о возмещении материального и морального вреда, вызванного заливом квартиры.

Частную жалобу Ж.М.Ю.удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи