Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-17615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу по иску Зазульченковой Ю.С.к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Зазульченковой Ю.С. - Миронова Д.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зазульченкова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" и с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения 71930 руб.88коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012г. по 19.04.2013г. 3692руб.45коп., неустойки за период с 02.08.2012г. по 06.09.2012г. в сумме 636216руб., расходов на оплату услуг представителя 20000руб., морального вреда 20000руб.

В обоснование иска указала, что 15.07.2011 года между ней и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования N "данные изъяты"транспортного средства VOLKSWAGEN POLO 2010 года выпуска, VIN- "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты"., со сроком действия с 16.07.2011года по 15.07.2012 года, действительная стоимость автомобиля определена в размере 680000рублей. Страховая премия уплачена ею в полном объеме.

14.04.2012года с открытой площадки по адресу: "данные изъяты"спорный автомобиль был похищен.

Ответчик 06.09.2012г. выплатил ей страховое возмещение 507025 руб.68коп., известив в устной форме, что в договоре стоимость автомобиля завышена и в действительности составляет 507025 руб.68коп.

С чем истица не согласна, поскольку страховую премию она оплатила исходя из суммы 680000рублей, а по заключению экспертизы проведенной в рамках данного гражданского дела средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.07.2011года составила 636216 рублей.

В судебное заседание Зазульченкова Ю.С. не явилась, ее представитель Миронов Д.В. иск поддержал.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще, в возражениях просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что обязательства по договору исполнены ответчиком.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года исковые требования истицы удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в части взысканной судом неустойки, полагая её завышенной и судебных расходов, ссылаясь на незаконность решения в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и дополнению взысканием штрафа по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2011 года стороны заключили со сроком действия с 16.07.2011 года по 15.07.2012года договор страхования N "данные изъяты"принадлежащего истице транспортного средства VOLKSWAGEN POLO 2010 года выпуска, VIN- "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты"

Страховая сумма определена в размере 680000рублей, исходя из которой, истицей оплачена страховая премия.

В период срока действия договора 14 апреля 2012 года с открытой площадки расположенной у дома N "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты", принадлежащий истице спорный автомобиль был по похищен, данному факту УВД г.Истра 16.04.2012года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2010 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты"по состоянию на 15.07.2011года составляет 636216 рублей.

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 02.08.2012г. по 06.09.2012г. в сумме 636216 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок не была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования, и ссылаясь на положения абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями статьи 954 ГПК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что неустойка подлежит исчислению от суммы страховой премии по договору страхования, основан на неправильном толковании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и статьи 929 ГК РФ, определяющей понятие договора страхования, поскольку в рассматриваемом случае стоимость оказания услуги представляет собой размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, а не размер страховой премии по договору страхования, а Общество оказывает истцу услугу в виде выплаты страхового возмещения.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать уплаченную страховую премию, является ошибочным, поскольку в данном случае, исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, ценой оказываемой услуги будет являться взыскиваемая судом страховая выплата, а не установленная договором страховая премия, которая в споре не находится.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, однако подлежащая взысканию с ответчика неустойка за 35 дней просрочки выплаты, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 100000 рублей.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 180623,33 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф 90311,67 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом в сумме 10000 рублей, являются завышенными, не состоятельны, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость оказания юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований и составит (400 + 800 +1512,47) = 2712,47 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, государственной пошлины и дополнению в части взыскания штрафа, в остальной части судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 100000 (ста тысяч) рублей, суммы взысканной государственной пошлины снизив её до 2712,47 (двух тысяч семисот двенадцати) рублей 47 копеек, и дополнить резолютивную часть решения взысканием штрафа.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Зазульченковой Ю.С.штраф в сумме 90311,67 (девяносто тысяч триста одиннадцать) рублей 67 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: