Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.03.2013 г. отказано в иске ФИО1к ФИО6об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

13.05.2013 г. ФИО1подана апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда от 14.03.2013 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2013 г. апелляционная жалоба возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ ввиду пропуска процессуального срока на обжалование и отсутствия просьбы о восстановлении срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 14.03.2013 г., изготовлено в окончательной форме 01.04.2013 г.

Возвращая ФИО1апелляционную жалобу,поданную 13.05.2013 г., суд первой инстанции верно указал, что срок на обжалование решения суда на момент подачи апелляционной жалобы пропущен, при этом, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с постановленным решением суда, при этом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО1не лишен процессуального права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи