Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Московского областного суда от 23 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

27.03.2013 г. ФИО6обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационную инстанцию Московского областного суда апелляционного определения Московского областного суда от 23.08.2012 года о восстановлении ФИО1процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 06.12.2011 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО6к ФИО7, ФИО1, ООО "Техник-С" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку 23.08.2012 года была вынесена резолютивная часть апелляционного определения о восстановлении ФИО1процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 06.12.2011 года, 03.09.2012 года дело было передано в экспедицию Московского областного суда для возвращения в суд первой инстанции,01.10.2012 года дело было направлено в Московский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение суда, 15.11.2012 года была вынесена резолютивная часть апелляционного определения, 11.01.2013 года дело было передано в экспедицию Московского областного суда для возвращения в суд первой инстанции. 14.03.2013 года ФИО6была получена копия определения Московского областного суда от 23.08.2012 года.

В судебное заседание представитель ФИО6явилась, на заявлении настаивала.

ФИО7, ФИО1, представитель ООО "Техник-С" в судебное заседание не явились.

Определением суда от 26 апреля 2013 года заявление ФИО6удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда 23.08.2012 года восстановлен.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ФИО1просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Так, по смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ФИО6пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на основании ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям ст. 112 ГПК РФ и основаны на материалах дела.

Доводы заявителя о том, что процессуальный срок пропущен по независящим от него обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, подтверждаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи