Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу Умарова Ю.Р.на решение Лотошинского районного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области к Умарову Ю.Р.о расторжении договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Умарова Ю.Р. - адв. Вдовина Е.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Умарову Ю.Р. о расторжении договора аренды земельного участка от 01 октября 1992 года N 5 общей площадью 36.6 га, разрешенное использование: для строительства коттеджей, спортивных и оздоровительных сооружений, категория земель : земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером 50:02:0040408:1 и погасить запись об аренде земельного участка в Едином государственном реестре прав на указанный земельный участок.

В обоснование иска указали, что указанный земельный участок изначально по договору аренды был предоставлен совместному Российско-сингапурскому предприятию "Инфлотель", впоследствии переименованным в АОЗТ "Совместное предприятие " Инфлотель".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2006 года в указанный договор аренды были внесены изменения и сторонами по данному договору стали : Комитет по управлению имуществом Лотошинского района Московской области, действующий от имени муниципального образования " Лотошинский район Московской области" и Закрытое акционерное общество "Инфлотель".

Также указанным решением внесены изменения в п.п. 2.1, 2.2 раздела 2 договора аренды, согласно которым ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала безналичным платежом на бюджетный расчетный счет в размере 85095 руб. за квартал, также установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении базовой ставки арендной платы, если иное не установлено законодательством, а также в п.6.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию Арендодателя в случаях, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Впоследствии ЗАО " Инфлотель" передал свои права и обязанности по договору аренды в полном объеме Архангельской К.А., которая 23 марта 2012 года переуступила права аренды на данный земельный участок Умарову Ю.Р. по договору уступки права N 8 к договору от 01 октября 1992 года N 5. Данный договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по МО 31 мая 2012 года.

В нарушение условий договора аренды Умаров Ю.Р. не производит арендные платежи.

20 августа 2012 года Умарову Ю.Р. было направлено письмо с приложением соглашения о внесении изменений в договор аренды и уведомление N 324 об изменении арендных платежей, однако ответчиком ни разу не были произведены арендные платежи по указанному договору.

13 декабря 2012 года, 04 февраля 2013 года ответчику направлены уведомления о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, однако до настоящего времени ответ не получен не был, оплата арендных платежей не произведена.

По состоянию на 19 марта 2013 года ответчик не внес в установленные сроки арендную плату за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1-ый квартал 2013 года, не оплатил имеющуюся задолженность в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района - Куценко О.С. в судебном заседании иск подержала.

Ответчик Умаров Ю.Р. в судебное заседание не явился, его место проживания и нахождения суду не известны, в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика привлечен адвокат Кузнецов А.В., который оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

3-е лицо - Администрация Лотошинского муниципального района Московской области в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Умаров Ю.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 607, 614, 617, 389, 619 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Умаров Ю.Р., подписав договор уступки прав и зарегистрировав данный договор в регистрационной службе, взял на себя все обязательства по исполнению договора аренды спорного земельного участка от 01.10.1992 года за N 5, однако в нарушение условий договора аренды до настоящего времени не оплачены арендные платежи за 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2012 года и 1-ый квартал 2013 года, т.е. не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа а письменные предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок оставлены без ответа.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы Умарова Ю.Р. о том, что администрация Лотошинского района скрыла от суда тот факт, что арендные платежи были оплачены 15 октября 1992 года в сумме 35.000.000 рублей СП "Инфлотель" не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку с учетом внесенных в договор аренды изменений, предусмотрен размер ежеквартальных платежей, которые не производились арендатором.

Доводы жалобы о том, что Умаров Ю.Р. пытался выкупить данный земельный участок, однако в связи с незаконным изменением вида разрешенного использования ему незаконно отказано в выкупе земельного участка, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Умарова Ю.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: