Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-18368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года частную жалобу Б.С.О.на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года о прекращении производства по делу по иску Н.А.А.к Б.С.О.о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Н.А.А.обратился к Б.С.О.с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда потребовать от собственника сайта "данные изъяты"com устранить порочащую истца информацию, разместить на нем опровержение на нее и принести истцу извинения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года производство по указанному делу прекращено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отказе от иска.

Не согласившись с постановленным определением, Б.С.О.обратился с частной жалобой, в котором просит отменить определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на требованиях истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку истцу стало известно о том, что ответчик Б.С.О.не является лицом, разместившим в Интернете сведения, которые послужили основанием для обращения в суд, истец никаких претензий к ответчику не имеет.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отказ от иска не может нарушать прав как истца, так и ответчика. В связи с чем постановленное определение является законным, соответствующим ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца и что ответчик вследствие постановления обжалуемого определения будет лишен права на возмещение судебных расходов, поскольку отказ от иска обусловлен якобы добровольным исполнением требований истца ответчиком, безосновательны и не могут влечь отмену определения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом с условием надлежащего извещения сторон и основания отказа истца от иска, (указание истца на то, что ответчик является ненадлежащим), нашли отражение в определении суда, которое не обжалуется истцом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С.О.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи