Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-19031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года частную жалобу Хасиева В.Ю.на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2013 года о возврате искового заявления Хасиева В.Ю.к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Хасиев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг нотариуса, юридических услуг представителя и независимого эксперта на общую сумму "данные изъяты"40 копеек.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2013 года иск Хасиева В.Ю. был оставлен без движения на срок до 26 июня 2013 года для устранения недостатков по оплате госпошлины в сумме 15147,37 рублей.

В установленный срок Хасиевым В.Ю. государственная пошлина не оплачена и определением судьи от 27 июня 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Хасиев В.Ю. просит определение от 27 июня 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не выполнены указания судьи о необходимости оплаты государственной пошлины.

Определение судьи от 27 мая 2013 года заявителем не обжаловано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на истца, как не состоящего в договорных отношениях со страховщиком, обязанным выплачивать ущерб по договору ОСАГО, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям, указанным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1.000.000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1.000.000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000.000 рублей.

Таким образом, оставление искового заявления без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ являлось правильным по существу, поскольку цена иска превышает 1000.000 рублей и подлежит исчислению в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что определение об оставлении без движения не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Хасиева В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: