Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года частную жалобу Р.Л.Л.на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2013 года о назначении судебной товароведческой экспертизы и распределении судебных расходов по делу по иску Р.Л.Л.к ООО "РГС", Н.Е.В.о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

В производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Р.Л.Л.к ООО "РГС", Н.Е.В.о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.

13.06.2013 года определением Люберецкого городского суда Московской области по указанному делу назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного Р.Л.Л.в ДТП, расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях (по 1/2) на ООО "РГС" и Р.Л.Л.

Не согласившись с постановленным определением в части распределения судебных расходов по экспертизе, Р.Л.Л.в частной жалобе просит указанное определение в отношении возложения на него расходов отменить, указывая на то, что экспертиза назначена по инициативе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения в обжалуемой части.

Из протокола судебного заседания 13.06.2013 года (л.д.100) усматривается, что с ходатайством о назначении товароведческой экспертизы обращался истец.

В силу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С учетом представленных доказательств и требований вышеуказанной нормы права, возложение судом на заявителя судебных расходов по экспертизе является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения в части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Л.Л.- без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи