Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Алифановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Т.Н.Д.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску Б.А.В.к Т.Н.Д.об обязании перенести забор, по встречному иску Т.Н.Д.к Б.А.В., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании недействительными в отношении границ земельных участков и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Т.Н.Д., ее представителя, представителей Б.А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В.обратился с вышеуказанным иском к Т.Н.Д., в котором просил обязать ответчика перенести фактически существующую смежную границу (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами "N"и "N"в соответствии с данными ГКН в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком вышеуказанных действий признать за истцом право самостоятельно произвести вышеуказанные действия за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что он, истец, является собственником земельного участка N 1/1 площадью 1477 кв.м. с кадастровым номером "N", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, "адрес". Сведения о границах данного участка внесены в ГКН.

Истцу стало известно, что ответчица Т.Н.Д., которой на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "N", установила забор по смежной границе земельных участков, незаконно запользовав часть площади земельного участка истца.

Т.Н.Д.обратилась со встречным иском к Б.А.В.и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, в котором просила признать недействительным и исключить из ГКН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего Т.Н.Д.на праве собственности, в "адрес"и установить границы указанного участка в соответствии с их фактическим местоположением, признать недействительным и исключить из ГКН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером "N"в "адрес", принадлежащего Б.А.В.и установить их в соответствии с фактической смежной границей принадлежащего Т.Н.Д.земельного участка.

Требования мотивировала тем, что свой земельный участок N3 с кадастровым номером "N"она приобрела по договору купли-продажи в 2004 году, при этом его границы были огорожены забором. С момента покупки забор не переносился.

В настоящее время выяснилось, что фактические границы земельного участка Т.Н.Д.не соответствуют сведениям, внесенным о границах указанного участка в ГКН. По мнению Т.Н.Д.в связи с этим была допущена кадастровая ошибка в определении границ ее земельного участка.

Также, по мнению Т.Н.Д., границы земельного участка Б.А.В., установленные с учетом кадастровых границ ее земельного участка, являются неверными.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года исковые требования Б.А.В.удовлетворены, исковые требования Т.Н.Д.оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т.Н.Д.просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое - об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Т.Н.Д.является собственником земельного участка N 3б площадью 2050 кв.м. с кадастровым номером "N"в "адрес". Право собственности на указанный участок возникло на основании договора купли-продажи данного земельного участка от 26.08.2004 года и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 26.08.2004 года, участок продан в границах кадастрового плана от 23.08.2004 года.

В материалах дела имеется кадастровый план данного земельного участка от 23.08.2004 года, где описаны его границы (л.д.63-65).

Из пояснений участников процесса и имеющихся доказательств в материалах дела не следует, что границы земельного участка с кадастровым номером "N", учтенные в ГКН, каким-либо образом изменялись в установленном законом порядке.

Б.А.В.на праве собственности принадлежит земельный участок N 1/1 площадью 1477 кв.м. с кадастровым номером "N"в "адрес". Право собственности возникло на основании Постановления Главы Администрации Каринского сельсовета Одинцовского района Московской области от 12.11.1992 года N 86 и надлежаще зарегистрировано.

Указанный земельный участок также учтен в ГКН в установленных границах, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 25.08.2011 года.

Из пояснений участников процесса следует, что границы земельного участка Б.А.В.установлены позже установления границ земельного участка Т.Н.Д., при определении границ земельного участка Б.А.В.учитывались границы смежного с ним земельного участка Т.Н.Д.

Суду был представлен план границ земельных участков Б.А.В.и Т.Н.Д., составленный кадастровым инженером 20.04.2012 года, из которого следует, что фактическое расположение земельного участка Т.Н.Д.не соответствует описанным в ГКН границам ее земельного участка, а именно, имеется запользование Т.Н.Д.части земельного участка Б.А.В.площадью 97 кв.м. за счет смещения смежной кадастровой границы земельного участка Т.Н.Д.в сторону земельного участка Б.А.В.(л.д.7).

Удовлетворяя исковые требования Б.А.В.и отказывая в иске Т.Н.Д., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела и представленные доказательства, указав, что нарушений, связанных с постановкой на кадастровый учет земельного участка Б.А.В.не установлено, согласований границ с Т.Н.Д.не требовалось, поскольку границы ее земельного участка уже были учтены в ГКН и границы земельного участка Б.А.В.определялись с учетом этих границ земельного участка Т.Н.Д.

Судебная коллегия считает этот выводу суда правильным, соответствующим имеющимся доказательствам в деле, а также правилам ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости

Также судом верно отмечено, что Т.Н.Д.приобрела свой участок изначально в установленных и описанных в ГКН границах, в соответствии с условиями договора, поэтому она не вправе огораживать забором землю, не входящую в кадастровые границы, приобретенного ею земельного участка.

Указанный вывод суда также соответствует материалам дела и требованиям ст.ст. 11.1, 37 ЗК РФ.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований Т.Н.Д.и имеются основания для удовлетворения требований Б.А.В., в соответствии с имеющимися доказательствами и требованиями ст.56 ГПК РФ и ст. 60 ЗК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и фактически направлены на переоценку решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи