Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18802/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Алифановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Д.Е.О.на решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску Д.Е.О.к Г.Г.В.о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Д.Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.О.обратился к Г.Г.В.с указанным выше иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать договоры дарения от 02.09.2010 года долей в праве собственности на квартиры "N"и "N"в доме "адрес", заключенные между им, истцом, (дарителем) и ответчиком (одаряемым) ничтожными, по основаниям предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 578 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры дарения долей в праве на указанные квартиры были заключены Д.Е.О.с Г.Г.В.с тем, что бы последним была приобретена другая отдельная квартира для Д.Е.О.

Г.Г.В.не исполнил своих обязательств перед истцом по покупке квартиры. Кроме того, он совершил умышленные насильственные действия в отношении члена семьи истца (матери), причинив ей телесные повреждения.

Г.Г.В.иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года исковые требования Д.Е.О.оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д.Е.О.просит состоявшееся решение суда первой инстанции отменить и постановить новое - об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Д.Е.О.на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру "N"и 1/2 доля в праве собственности на квартиру "N"в доме "адрес".

02.09.2010 года между Д.Е.О.(дарителем) и Г.Г.В.(одаряемым) заключены договоры дарения указанных долей в праве собственности на квартиры. Право собственности на полученные доли в праве на квартиры зарегистрировано за Г.Г.В..

Отказывая в иске Д.Е.О., по заявленным им основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств тому, что совершенные договоры дарения являются притворными сделками и, кроме того, не имеется доказательств тому, что ответчик совершил покушение на жизнь, либо причинил телесные повреждения истцу или членам его семьи.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям норм как процессуального права (ст. 56 ГПК РФ), так и материального права (ст.ст. 167, 170, 578 ГК РФ).

Доказательства доводам истца о притворности состоявшихся сделок в виде свидетельских показаний У.Д.Ю., А.Е.Ю., Г.А.Э., Т.Е.С., К.Е.П., Г.М.Н., С.Т.А., зафиксированных в протоколе судебного заседания 23.04.2013 года, являются недостаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетели являются либо близкими родственниками истца, либо его друзьями, что позволяет критически отнестись к таким доказательствам.

Г.Г.В., не отрицая своего намерения приобрести для истца, приходящегося ему пасынком, квартиру, указывал на то, что это намерение не было связано с состоявшимися сделками дарения.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 578 ГК РФ, являются основаниями к отмене дарения, а не к признанию его недействительным. К тому же, достаточных и бесспорных доказательств наличия факта совершения ответчиком покушения на жизнь, либо причинения им телесных повреждений истцу или членам его семьи в деле также не имеется (отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда в отношении Г.Г.В.по указанным фактам).

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется. Решение является законным и обоснованным, поскольку судом дана правильная оценка представленным сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательствам, к возникшим правоотношениям верно применены нормы как материального, так и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Д.Е.О.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи