Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-17494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Сидорова П. А.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу председателя СНТ "Хуторок" Куликовой Г.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года

по гражданскому делу по иску Бочаровой Альбины Михайловны к СНТ "Хуторок" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Бочарова А. М. обратилась в суд с иском к СНТ "Хуторок" (далее по тексту СНТ) с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она решением суда от 14.06.2012 г. была восстановлена в должности бригадира сторожа, но была вновь уволена вышеуказанным приказом по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Так как процедура сокращения штатов не была соблюдена работодателем, истица полагает свое увольнение незаконным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доказательств и возражений суду не представил.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.2 4.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Согласно п. 29 вышеуказанного Постановления, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истица решением Раменского городского суда, вступившим в законную силу 17.07.2012 г., была восстановлена с 11.09.2011 г. в должности бригадира сторожа в СНТ "Хуторок". Истице была компенсирован потеря заработка в связи с вынужденным прогулом за период с 01.01.2012 г. по 14.06.2012 г. из расчета оклада в 7 500 руб. в месяц.

СНТ "Хуторок" был издан приказ от 24.10.2012 г. о восстановлении истицы в должности на основании указанного решения суда с 11.09.2011 г. Из трудовой книжки истицы усматривается, что приказом N 27 от того же числа от 24.10.2012 г. истица была уволена с занимаемой должности по ст. 81 п. 2 ТК РФ, дата увольнения с 31.12.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд обосновано указал, что процедура увольнения по сокращению численности или штата работников работодателем не была соблюдена, так как данный работник только 24.10.2012 г. был восстановлен на работе в связи с предыдущим незаконным увольнением, до этой даты на работе не был и никаких уведомлений от работодателя не получал.

Таким образом, действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника были формальными и не соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника, увольнение явилось формальным и не соответствует требованиям действующего закона. Следовательно, суд верно признал увольнение истицы незаконным и восстановил на работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 5000 рублей взысканных с ответчика в пользу истицы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: