Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17750/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председате6льствующего федерального судьи Тегуновой Н.Г.,

федеральных судей Мертехина М.В., Титовой О. Г.,

при секретаре Лазаревой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Захаровой Анны Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года

по гражданскому делу по иску Захаровой Анны Владимировны к ЗАО ДО "Ершово" о взыскании невыплаченных денежных сумм при увольнении, денежной компенсации, выдачи документов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика Тругубчак Д. В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Захарова А. В. обратилась в суд с иском к ЗАО ДО "Ершово" об обязании начислить вознаграждение по итогам работы за 2012год. в размере 496130 руб., выходное пособие в размере 822997 руб.47 коп., о взыскании невыплаченных денежных сумм при увольнении в размере 1741192 руб., состоящих из заработной платы за январь 2013года, вознаграждения по итогам работы за 2011год, вознаграждения по итогам работы за первое полугодие 2012 года, вознаграждение по итогам работы за 2012 год, выходное пособие при увольнении: о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты при увольнении согласно ст.236 ТК РФ с 29.01.2013г по день фактической выплаты из расчета 478 руб.83 коп. в день; обязании выдать справку 2-НДФЛ за 2013год и о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011, 2012гг., с включением всех денежных сумм начисленных и выплаченных в связи с судебным решением; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истица указала, что с 24.02.2011 года по 28.01.2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При ее увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет всех причитающихся денежных суммы.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

На основании п.1 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 24.02.2011г Захарова А.В. на основании приказа о приеме на работу за N71-к от 25.02.2011 года была принята на работу в ЗАО "лечебно- оздоровительное предприятие "Ершово" в юридическую службу на должность главного юрисконсульта с должностным окладом в размере 45000 руб. Л.д.42), 29.12.2011г должностной оклад истицы повышен до 47250 руб.(л.д.40), а с 29.12.2012г должностной оклад стал составлять - 49613 руб. (л.д.41).

На основании приказа N07-лс истица уволена 21.02.2011 года по п.п.3 п.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.48). 28.01.2013года истице была предоставлена засписка-расчет произведенных на день увольнения выплат (л.д.105-106). Согласно расходно-кассовому ордеру истица 28.01.2013года получила заработную плату за январь 2013года в размере 62156 руб.09 коп. (л.д.107).

Приказом генерального директора от 25.01.2013года "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2011 год" установлено начислить и выплатить главному юрисконсульту Захаровой А.В. и главному бухгалтеру Федоровой Е.П. вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере пяти окладов с учетом установленной трудовым договором надбавки, с применением оклада, установленного с 01.01.2013г.(л.д.43).

Аналогичным приказом генерального директора от той же даты установлено начислить и выплатить тем же работникам вознаграждение по итогам работы за первое полугодие 2012года в размере 2,5 окладов с учетом установленной трудовым договором надбавки и применением оклада установленного с 01.01.2013г.

Согласно п.1 и2 ст.11. ФЗ от 26.12.1995 N208 -ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об акционерных обществах" следует, что устав общества является учредительным документом общества.

Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Пунктом 1 ст. 47 названного закона установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров на основании п.п.1 п.1 ст.48 относятся: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Пунктами 1 и 2 ст.69 установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно положениям п.5.1 Устава ЗАО ДО "Ершово" следует, что уставной капитал общества составляет 15000000 руб. Ст.19 Устава предусмотрено, что высшим органом управления Общества является Общее собрание, в компетенцию которого входит, в частности, назначение единоличного исполнительного органа (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий, утверждение годового отчета (п.13), годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков Общества по результатам финансового год.

К компетенции генерального директора Общества п.21.2 относиться: организация бухгалтерского учета и отчетности Общества; утверждение штатов, заключение трудовых договоров с работниками Общества, применение к ним мер поощрения и наложения взыскания.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, бывший генеральный директор Юферев В.Н. только в отношении трех работников, включая истицу, изданы приказы, согласно которым полагаются вознаграждения по итогам работы за 2011 года и за первое полугодие 2012года в указанном размере. В тоже время в отношении остальных 200 работников таких приказов не издавалось. При этом указанные приказы, как того требует Устав Общества, не были известны и согласованы с Общим собранием Общества.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, находит обоснованными выводы суда о том, что требования истицы об обязании начислить и выплатить вознаграждения по итогам работы за 2011год, вознаграждения по итогам работы за первое полугодие 2012года, вознаграждение по итогам работы за 2012года в указанном в иске размере не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия делает вывод из тех обстоятельств, что генеральный

директор в период своего увольнения издал приказы, не согласовав их с общим собранием акционеров, что является обязательным в соответствии с Уставом ЗАО.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нормы ст.ст. 178, 57 ТК РФ, на которые ссылается истица, истолкованы ею как предоставляющие право на произведение указанных выплат, включая выплаты выходного пособия в любом случае, однако это противоречит Конституции Российской Федерации, а также Трудовому кодексу Российской Федерации, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка истицы на Устав 2004 года в котором указано, что генеральный директор единолично принимает решения в отношении размеров стимулирующих выплат, выходных пособий и т.п. несостоятельна, поскольку, согласно п.11 ст. 21.3 Устава 2004г, генеральный директор утверждает штаты, заключает трудовые договора, применяет меры поощрения. Таким образом, в компетенцию генерального директора входило только право на применение поощрения, но не установление его размера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы суд обоснованно указал на соразмерность, разумность и обоснованность размера как выходного пособия, так и стимулирующих выплат, а также основания предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работникам и последствия такой выплаты для других работников и самого общества.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание в п.6.2.4 трудового договора истицы (л.д.34-35) о выплате ей при увольнении по любому основанию выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработных плат, противоречит положениям Трудового кодекса РФ, в котором предусмотрены выплаты выходного пособия при увольнении работника, но по иным основаниям.

В свою очередь данных о том, что генеральный директор, подписав трудовой договор с истицей, поставил в известность об этом общее собрание, и получил одобрение, в материалах дела не содержится.

В тоже время заслуживают внимание показания представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в трудовых договорах других сотрудников, таких условий в трудовых договорах не содержится.

Судом также объективно установлено, что согласно п.5.1 Устава, уставной капитал общества составляет 15000000 руб. Истицей заявлено требование о выплате только ей заработной платы со всеми составляющими выплатами в размере 1741997 руб., что составляет 11,6 % всего Уставного капитала.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у истицы отсутствуют законные основания для обязания работодателя начислить Захаровой вознаграждения по итогам работы за 2012 г. в размере 496130 руб., выходное пособие в размере 822997,47 руб.; взыскании невыплаченных сумм при увольнении в размере 1741192,49 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истице в требовании об обязании выдачи справки 2-НДФЛ за 2013 г и о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011, 2012 и 2013гг с включением всех сумм, поскольку представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что истицы предлагал работодатель выдать справки без включения указанных спорных денежных сумм, однако она отказалась.

Данное обстоятельство не лишает истицу обратиться к ответчику с заявлением и получить указанные справки без указания спорных денежных сумм по настоящему делу, на чем настаивал представитель ответчика.

Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений предусмотренных ст.ст. 136, 257 ТК РФ, следовательно, верно определил, что отсутствуют основания для начисления истице процентов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: