Постановление Московского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22к-5627

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.,

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Моисеенко С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Зенкова Н.И. и его представителей Дьяконовой Т.С., Зенкова С.Н. и Муравьёвой Т.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на действия (бездействие) начальника 1 ОП МУ МВД России "Раменское" Долбилова Ю.А. по непредоставлению в установленные законом сроки процессуального решения с обязательством устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зенков Н.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) начальника 1 ОП МУ МВД России "Раменское" Долбилова Ю.А., выразившиеся в непредоставлении заявителю в установленные законом сроки процессуального решения с обязательством устранить допущенные нарушения.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года заявителю отказано в приёме жалобы в связи с тем, что в приложенных к жалобе материалах отсутствовали надлежащим образом оформленные документы в подтверждение процессуальных полномочий лиц, подписавших жалобу наряду с заявителем.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления. Её авторы полагают, что у суда не было законных оснований для отказа в приёме жалобы, при этом суд своим решением ограничил право заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Суд, ознакомившись с жалобой заявителя и приложенными к ней документами, установил, что жалоба кроме подписи самого заявителя, содержит подписи иных лиц, именуемых как представители.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом участие представителей в уголовном судопроизводстве осуществляется на основании доверенности или иного документа, оформленного в соответствии с установленными в законе требованиями.

Поскольку на момент поступления жалобы в суд такого документа заявителем представлено не было и данное обстоятельство препятствовало производству по жалобе, суд обоснованно отказал в её приёме.

2

При этом суд не ограничил право заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, поскольку после устранения препятствий для принятия жалобы и рассмотрения её по существу заявитель вправе вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20и 389 28УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на действия (бездействие) начальника 1 ОП МУ МВД России "Раменское" Долбилова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его представителей - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Коваленко