Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-5460/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Филинкова Н.И.,

при секретаре Левине В.Ф.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

осужденного Биндюга А.А., адвоката Гареева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Биндюга А.А. и его защитника адвоката Гареева А.В. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года, которым

Биндюг Алексей Алексеевич, "данные изъяты"ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к

5 (пяти) годам

лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима;

Этим же приговором с Биндюга А.А. взыскано в пользу потерпевшей С5.в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты"рублей и в счёт компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Биндюга А.А. и его защитника адвоката Гареева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Гурова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биндюг А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С., группой лиц совместно с Б., 17 июня 2011 года в пгт. Монино Щёлковского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

(Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года в отношении Б.вступил в законную силу).

В судебном заседании Биндюг А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, просил переквалифицировать его действия на ст.112 УК РФ либо на иную другую.

В апелляционной жалобе осужденный Биндюг А.А.

указывает, что полностью осознал свою вину как соучастника по ч.4 ст.111 УК РФ, раскаивается в содеянном, полностью осознаёт степень общественной опасности совершённого преступления. При этом отмечает, что на месте происшествия он не мог подумать, чем это закончится. Ссылается на вступивший в законную силу приговор суда в отношении Б., согласно которого смерть потерпевшего наступила от однократного воздействия твёрдым, тупым предметом по голове, каковым является палка, которой удары по голове потерпевшему наносил Б., и именно эти действия подпадают под ч.4 ст.111 УК РФ. Он же ударов палкой потерпевшему не наносил, а его руки и ноги не являются твёрдым, тупым предметом; кроме того, на момент преступления у него была травмирована нога, в которой находились медицинские спицы. Оспаривает показания Л., поскольку тот являлся одновременно и обвиняемым и осуждённым по делу и заинтересован в даче неправдивых показаний, с целью избежать уголовной ответственности. Также оспаривает первоначальные показания потерпевшего С1., указывая, что потерпевший не мог дать эти показания, так как в это время находился в Ногинском суде. Указывает, что мать потерпевшего не имеет к нему особых претензий, кроме того у него на иждивении находится малолетняя дочь, он положительно характеризуется по месту жительства и учёбы в университете, в связи с чем просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Биндюга А.А. адвокат Гареев А.В

. не согласен с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применена не та статья уголовного кодекса, нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает, что в основу обвинений легли показания наркозависимых лиц, которые к делу не имеют никакого отношения, и которые не были на месте происшедшего. Указывает, что смерть потерпевшего наступила от твердого тупого предмета, имеющего четыре грани, а вступившим в законную силу приговором, по которому уже были осуждены Л.и Б., установлено, что Б.нанёс потерпевшему удары твердым тупым предметом - деревянной палкой, которые оказались смертельными для потерпевшего. Биндюг же не мог нанести смертельный удар, так как в ноге у него находились медицинские спицы, а ноги были обуты в мягкие кроссовки, которые не являются твёрдым тупым предметом. Считает, что эксперты не установили и не доказана причинно-следственная связь, а также способ совершения преступления Биндюгом А.А. Оспаривает показания Л., указывая на его заинтересованность по делу. Считает, что действия Биндюга А.А. должны быть квалифицированы как побои, недонесение, нанесение повреждений средней тяжести, но не по ч.4 ст.111 УК РФ. Просит приговор суда смягчить, снизить назначенное осуждённому наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит основания для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Биндюга А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Биндюгом А.А. преступления, дав верную квалификацию их действиям по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката Гареева А.В., о переквалификации действий Биндюга А.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд мотивированно отклонил их, ссылаясь на представленные по делу доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал в приговоре суд, вина Биндюга А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, подтверждается показаниями свидетелей Л., Б., С4., А1., С1., С3.,

Л1., П.,

И.,

Г.,

Б1., П1.,

К.,

Е.,

К1., С2.,

А.

Так, из показаний свидетеля Л.следует, что он совместно с Биндюгом А.А., Б., С3.гуляли и встретили С.и С1.Биндюг А.А. и С3.надели маски с прорезями для глаз, потом Биндюг А.А. подбежал и стал избивать С.ногами по голове, в затылок, по туловищу и по ногам, Б.нанес С.около 5 ударов палкой и ногами. Он ( Л.) стоял и наблюдал за происходящим, потом нанес 3 удара С.в левый бок и 2 удара по руке. С3.и С4.видели происходящее.

Данные показания верно признаны судом достоверными, последовательными и непротиворечивыми, и не имеется оснований полагать, что Л.по каким-либо причинам оговаривает Биндюга А.А.

Показания остальных свидетелей в целом объективно согласуются с показаниями свидетеля Л., и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также суд принял во внимание обвинительный приговор Щелковского городского суда от 08.10.2012 года в отношении Б ... согласно которого он осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Из указанного приговора следует, что 17 июня 2011 года Б.совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и согласованно группой лиц подвергли С.избиению, нанеся последнему множественные удары руками и ногами и неустановленным следствием предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по различным частям тела. С.были причинены тяжкие телесные повреждения, что привело к смерти потерпевшего. Между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью С.существует прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в доказательство вины осужденного Биндюга А.А. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Доводы жалобы адвоката Гареева А.В. о том, что Биндюг А.А. не мог нанести смертельный удар потерпевшему, так как в ноге у него находились медицинские спицы, а ноги были обуты в мягкие кроссовки, которые не являются твёрдым тупым предметом, были исследованы в суде первой инстанции, и суд вынес надлежаще мотивированное решение по данному вопросу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Биндюга А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При назначении Биндюгу А.А. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего Биндюгу А.А. наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

В связи с чем доводы авторов жалоб об изменении приговора суда и смягчении Биндюгу А ... наказания признаны судебной коллегией необоснованными.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Биндюга А.А. суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания осужденными наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Биндюга А.А. ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Биндюгу А.А. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб.

Исходя из принципа разумности, судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования потерпевшей С5.о компенсации причиненного морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, также полностью удовлетворены требования о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты"рублей, и принятие данного решения судом достаточно и полно мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389 28, 389 33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щёлковского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года в отношении

Биндюга Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: