Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Евстюниной М.А.на решение Шаховского районного суда Московской области от 13 июня 2013 года по заявлению Евстюниной М.А.о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шаховского РОСП УФССП России по Московской области, акта совершения исполнительных действий от 20.05.2013 года,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Евстюниной М.А., представителя Евстюниной М.А. - Бахталовского М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Евстюнина М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шаховского РОСП УФССП России по Московской области Коротковой О.Ю., окончившей исполнительное производство N 558/13/65/50, и акта совершения исполнительных действий от 20.05.2013.

В обоснование требований заявитель указала, что решением Шаховского районного суда Московской области от 12.10.2012 удовлетворены ее исковые требования к ПСК "Муравка" о восстановлении подачи электроэнергии к садовому домику. Приехав на свой участок 10.05.2013, заявитель обнаружила, что должник самовольно проник на ее участок, огороженный забором, и без участия судебного пристава-исполнителя, а также взыскателя, подключил электроэнергию к садовому домику, заменив при этом автомат 16 ампер на автомат 6 ампер.

Заявитель полагает, что акт совершения исполнительных действий нельзя признать законным, так как решение суда исполнено не в полном объеме, без привлечения специалиста, без участия судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Представитель Шаховского РОСП УФССП России по Московской области Короткова О.Ю. против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 13).

Представитель должника Василькова Л.В. с заявлением также не согласилась, пояснив, что взыскатель неоднократно извещалась о намерении должника исполнить решение суда, и своим отсутствием препятствовала его исполнению. На данный момент решение суда от 12.10.2012 исполнено, подача электроэнергии к садовому домику взыскателя восстановлена; замена автомата с 16-амперного на 6-амперный была необходима, так как это связано с малой мощностью трансформатора; исполнение решения производилось квалифицированным специалистом.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявления Евстюниной М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Евстюнина М.А. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Шаховского РОСП УФССП России по Московской области, представитель ПСК "Муравка" не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Евстюниной М.А., представителя Евстюниной М.А. - Бахталовского М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что решением Шаховского районного суда Московской области от 12.10.2012 удовлетворены исковые требования Евстюниной М.А. к ПСК "Муравка" о восстановлении подачи электроэнергии к садовому домику Евстюниной М.А., расположенному на земельном участке по адресу: "данные изъяты"(л.д. 59-62).

22.01.2013 судебным приставом-исполнителем Шаховского РОСП УФССП России по Московской области Крыловой Е.В. на основании исполнительного листа ВС N 005083968, выданного 29.12.2012 Шаховским районным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N 558/13/56/50 в отношении должника ПСК "Муравка" в пользу взыскателя Евстюниной М.А., предмет исполнения: обязать восстановить подачу электроэнергии к садовому дому (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крыловой Е.В. от 28.05.2013 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Крыловой Е.В. от 22.04.2013 для участия в исполнительном производстве N 558/13/65/50 был привлечен специалист Волоколамского отделения Мосэнергосбыта (л.д. 8).

30.04.2013 взыскатель уведомил Шаховской РОСП УФССП России по Московской области об исполнении решения суда от 12.10.2012, представив акт выполненных работ от 25.04.2013 (л.д. 22).

Согласно акту от 25.04.2013, копии удостоверения, сертификату подключение электроэнергии к дому взыскателя производилось квалифицированным специалистом (л.д. 22, 51-54).

В материалах дела также имеются уведомления от 16.04.2013 и от 17.04.2013, направленные должником в адрес взыскателя (л.д. 38-39), акт совершения исполнительных действий от 20.05.2013, акт от 07.06.2013, подтверждающие исполнение решения суда (л.д. 23, 49).

Проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт совершения исполнительных действий от 20.05.2013 и действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство, являются законными.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Евстюниной М.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шаховского районного суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстюниной М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: