Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16487/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Агроснабсервис" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу по заявлению ООО "Агроснабсервис" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агроснабсервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шуешкиной И.С.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2008 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Авиловой Е.В. на основании исполнительного листа N 2-1161 от 04.06.2008, выданного Серпуховским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юдина Н.П. в пользу взыскателя ООО "СПОРТ-ИНВЕСТ", правопреемником которого является ООО "Агроснабсервис".

В течение 2012 года ООО "Агроснабсервис" неоднократно направляло письменные запросы в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о результатах исполнительного производства, ответы на которые так и не были получены, в связи с чем, сотрудник ООО "Агроснабсервис" дважды был вынужден выезжать из Краснодарского края в г. Серпухов, чтобы лично получить из службы судебных приставов 22.11.2012 ответ старшего судебного пристава о проводимых по исполнительному производству мероприятиях и об окончании данного исполнительного производства 06.12.2010 в связи с его передачей в соответствующую службу судебных приставов г. Москвы по месту проживания должника, а также лично получить 11.12.2012 копию постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2010 судебного пристава-исполнителя Шуешкиной И.С. и копию акта его передачи от 02.12.2010.

По утверждению заявителя, он был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства; полагает, что Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области не выполнил необходимых исполнительных действий в ходе исполнительного производства, тем самым проявил процессуальное бездействие, которое является незаконным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А. против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что в настоящее время ни Шуешкина И.С., ни Авилова Е.В., ни Миронов А.А. (старший судебный пристав) не работают в Серпуховском РОСП УФССП России по Московской области. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник проживает в г. Москве, в связи с чем, 06.12.2010 исполнительное производство было окончено и направлено в УФССП России по г. Москве, о чем заявитель был уведомлен; постановление об окончании исполнительного производства им не обжаловалось.

Представитель заинтересованного лица просил применить последствия пропуска заявителем срока обращения в суд и отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Юдин Н.П. в суд не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Агроснабсервис" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агроснабсервис" просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое (данный пункт действовал на дату окончания исполнительного производства).

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Авиловой Е.В. на основании исполнительного листа N 2-1161 от 04.06.2008, выданного Серпуховским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N 1/26833/3872/3/2008 в отношении должника Юдина Н.П. в пользу взыскателя ООО "СПОРТ-ИНВЕСТ", правопреемником которого является ООО "Агроснабсервис", предмет исполнения: взыскание долга в размере "данные изъяты"рублей (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шуешкиной И.С. от 06.12.2010 указанное исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа для дальнейшего исполнения по месту жительства должника в УФССП России по г. Москве (л.д. 27, 28). Требование об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2010 ООО "Агроснабсервис" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло (л.д. 2-6).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агроснабсервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителю было известно об окончании исполнительного производства, начиная с 22.11.2012, копию постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2010 представитель заявителя дополнительно получил 11.12.2012. Постановление об окончании исполнительного производства заявителем не оспаривалось; рассматриваемая жалоба была подана им посредством почтовой связи только 26.03.2013 (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд ООО "Агроснабсервис" не заявляло, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представило.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агроснабсервис" не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроснабсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: