Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-15767/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Забелина В.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу по заявлению Лопарева В.Б.об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Лопарева В.Б. - Миронова А.В., судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Забелина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лопарев В.Б. обратился в суд с данным заявлением, ссылаясь на то, что решением Климовского городского суда Московской области от 19.07.2012 с него в бюджет Российской Федерации взыскано "данные изъяты"рублей. На основании указанного решения 26.12.2012 было возбуждено исполнительное производство.

19.01.2013 Лопарев В.Б. подал в Климовский городской суд Московской области заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о чем предупредил судебного пристава-исполнителя. Однако 13.02.2013 судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Забелин В.А. вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет "данные изъяты". Не согласившись с данным постановлением, Лопарев В.Б. просил его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Подлеснов А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Забелин В.А. с заявлением не согласился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года заявление Лопарева В.Б. удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Забелин В.А. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Лопарев В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Климовского городского суда Московской области от 19.07.2012 с Лопарева В.Б. в бюджет Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"рублей.

26.12.2012 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области Забелиным В.А. на основании исполнительного листа ВС N 039492483, выданного Климовским городским судом Московской области 07.11.2012 (л.д. 47-48), было возбуждено исполнительное производство N 92380/12/32/50 в отношении должника Лопарева В.Б., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере "данные изъяты"рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 46).

Указанное постановление вручено Лопареву В.Б. 27.12.2012 (л.д. 46).

09.01.2013 Лопарев В.Б. обратился в Климовский городской суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.07.2012 (л.д. 32) и с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 29), о чем уведомил последнего.

13.02.2012 судебный пристав-исполнитель Забелин В.А. вынес постановление о взыскании с Лопарева В.Б. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет "данные изъяты", которое получено должником 19.02.2013 (л.д. 28).

25.02.2013, то есть в установленный законом срок, Лопарев В.Б. подал в суд заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным и необоснованным.

Удовлетворяя заявление Лопарева В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа и не бездействовал, а предпринимал меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе путем реализации предоставленного ему статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права на рассрочку исполнения судебного акта, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником Лопаревым В.Б. судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было.

Определением Климовского городского суда Московской области от 06.03.2013 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.07.2012 Лопареву В.Б. было отказано. Определение суда вступило в законную силу 17.04.2013, и в этот же день от Лопарева В.Б. поступил платежный документ о погашении задолженности.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия постановляет новое решение об отказе в удовлетворении заявления Лопарева В.Б.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Лопарева В.Б.об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: