Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17582

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года частную жалобу УФССП России по Московской области на определение Электростальского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу по заявлению Беляевой Р.Г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

05.02.2013 г. Беляева Р. Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

04.03.2013 г. состоялось решение суда по гражданскому делу по заявлению Беляевой Р. Г. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Долматовой И. Ю.; требования взыскателя Беляевой Р. Г. удовлетворены - бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Решение суда от 04.03.2013 г. вступило в законную силу 16.04.2013 г. 06.05.2013 г. заявитель Беляева Р. Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела: расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые просила взыскать в свою пользу с УФССП России по Московской области.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года заявленные требования Беляевой Р.Г. удовлетворены частично. В части взыскания с УФССП России по Московской области расходов по оплате услуг представителя требования удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 6500 рублей.

В частной жалобе УФССП России по Московской области просят об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решение суда от 04.03.2013 г. вступило в законную силу 16.04.2013 г.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ решение суда, должно содержать указание на распределение судебных расходов.

При рассмотрении судом гражданского дела по заявлению Беляевой Р. Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП по Московской области Долматовой И. Ю. взыскателем перед судом вопрос о возмещении судебных расходов не ставился и, соответственно, судом не разрешался.

Заявление Беляевой Р. Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя рассматривалось судом в соответствии с положениями ст. 441 и Главы 25 ГПК РФ.

Рассматривая заявление взыскателя о взыскании судебных расходов, суд учитывал правовую позицию, изложенную в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о том, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенностью от 19.04.2010 г. подтверждено, что Беляева Р. Г. уполномочила Горбунова А. В. представлять ее интересы в судебных инстанциях, наделив всеми полномочиями стороны по делу.

В соответствии с указанной доверенностью и на основании договора об оказании юридической помощи от 15.01.2013 г., который представлен суду (т. 2 л. д. 131), представитель Горбунов А ... В. представлял интересы Беляевой Р. Г. в суде при рассмотрении названного гражданского дела, за вознаграждение в размере 10 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 15 01.2013 г. подтверждено, что от Беляевой Р. Г. по соглашению от 15.01.2013 г. Горбуновым А. В. принято 10 000 руб. (т. 2 л. д. 130).

Беляева Р. Г. реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. взыскатель в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерация", исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению взыскателю понесенных им расходов по оплате услуг представителя до 6 500 руб., т.е, требования взыскателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд учел, что в гражданском деле N 2-538/2013 взыскателем оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП России по Московской области, при этом территориальный отдел судебных приставов юридическим лицом не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 1069 ГК РФ понесенные взыскателем расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. подлежат взысканию с Управления ФССП России по Московской области.

Определение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельны и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи