Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-14713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Гончарко А.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу по заявлению Гончарко А.В. о признании незаконным постановления СПИ Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области о запрете совершения регистрационных действий и его отмене.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Гончарко А.В., его представителя Гончаренко А.А., адвоката Самоздра О.А. - Кувыркиной О.В,

УСТАНОВИЛА:

Гончарко А.В.обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 25 ноября 2011 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка площадью 1176 кв.м. "данные изъяты". В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом- исполнителем Седовой Ю.Е. 25 ноября 2011 года вынесено вышеуказанное постановление, которое нарушает его права и законные интересы, так как имущество принадлежит на праве собственности его бывшей супруге Гончарко Наталье Александровне; решением суда отказано в выделе его доли в праве общей совместной собственности супругов; указанное имущество является для него единственным помещением, пригодным для постоянного проживания.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Гончарко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гончарко А.В. просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что 21.11.2009 года на основании исполнительных листов, выданных Дмитровским городским судом Московской области N2-1829/09 от 17 ноября 2009 года о взыскании с Гончарко А.В. влользу Самоздра О.А. долга в размере "данные изъяты", N2-2374/09 от 19.11.2009 года о взыскании с Гончарко А.В. в пользу Самоздра О.А.долга в размере "данные изъяты", N2-1830/10 от 16 ноября 2010 года о взыскании с Гончарко А.В. в пользу Самоздра О.А. долга в размере "данные изъяты"судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N6135/09/0450-СД, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней.

Постановлением от 25 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома площадью 273,8 кв.м. и земельного участка площадью 1176 кв.м. по "данные изъяты"(л.д.17).

Согласно положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закона) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд установил, что право на жилой дом площадью 273,8 кв.м. и земельный участок площадью 1176 кв.м. по адресу: "данные изъяты"зарегистрировано за Гончарко Н.А.(л.д.18-19).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2012 года отменено решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску Гончарко ФИО3к Гончарко ФИО4, Отделу судебных приставов по Дмитровскому району об освобождении имущества в виде жилого дома и земельного участка площадью 1176 кв.м. по адресу: Московская область, г.Дмитров, мкр.Подчерково, д. 10 от ареста и исключении из описи, которым требования были удовлетворены; постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Гончарко ФИО5об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставлены без удовлетворения. При этом, Гончарко Н.А. заявлены требования по тем основания, что постановлением от 25 ноября 2011 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, несмотря на то, что она не является должником по исполнительному производству, в связи с чем данным постановлением нарушаются ее права. В ходе судебного заседания от Гончарко А.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования он полагал подлежащими удовлетворению.Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд установил, что об оспариваемом постановлении Гончарко А.В. стало известно в январе 2012 года, что следует непосредственно из его пояснений в судебном заседании, при этом он также являлся участником гражданского дела по иску Гончарко Н.А. об освобождении имущества от ареста, решение по У которому вынесено 10 апреля 2012 года, и предметом которого в том числе являлось и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 25 ноября 2011 года, то есть Гончарко А.В. стало достоверно известно о нарушении его прав в январе 2012 года.

С заявлением об оспаривании вынесенного постановления от 25 ноября 2011 года Гончарко А.А. обратился 26 марта 2013 года, то есть с многократным пропуском установленного законом десятидневного срока, при этом данный срок пропущенным не считает, о восстановлении срока обращения в суд не просит.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд принял во внимание, что заявитель обратился в суд только 26 марта 2013 года, то есть более чем через один год по истечение установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ десятидневного срока обращения в суд, при этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств уважительности столь значительного пропуска указанного срока и на какие-либо уважительные причины не ссылается.

Суд установил, что Гончарко А.В. срок на обращение в суд для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 25 ноября 2011 года пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части доводов заявителя о том, что данный срок он не пропустил, так как он составляет три года, то они судом не принимаются, так как не основаны на законе, тогда как иных причин, препятствующий обращению в суд, им не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не усматривает законных оснований для восстановления заявителю срока на обращение в суд по заявленным требованиям и признаёт причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, в связи с чем заявление Гончарко А.В. необходимо оставить без удовлетворения.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут служить основанием к отмене решения суда.

руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи