Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18865

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2013года апелляционную жалобу Паламарчука Вадима Ивановича на решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Щёлково Московской области Паламарчуку В.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведённый объект строительства, по встречному иску Паламарчука В.И. к Администрации городского поселения Щёлково Московской области о признании права собственности на самовольно возведённое строение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Паламарчука В.И. по доверенности Копниной Н.А., представителя Администрации городского поселения Щёлково Московской области по доверенности Суслиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Щёлково Московской области обратилась в суд с иском к Паламарчуку В.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведённый объект строительства, находящийся по адресу: "данные изъяты"

В обоснование предъявленных требований Администрация ссылалась на те обстоятельства, что ответчику 07.10.2011 года в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

17.07.2012 года Паламарчук В.И. обратился в Администрацию городского поселения Щёлково с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое 24.07.2012 года им было отозвано.

Согласно техническому паспорту на строение, выданном Щёлковским филиалом ГУП МО БТИ, ответчиком осуществлено строительство объекта, обладающего признаками малоэтажного многоквартирного дома. Возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства без получения разрешительной документации противоречит действующему законодательству.

Паламарчук В.И. обратился со встречным иском к Администрации городского поселения Щёлково Московской области о признании права собственности на возведенное им на участке "данные изъяты"строение, указывая, это строение возведено с соблюдением СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, им получены технические условия на газоснабжение, водоснабжение, канализование, заключен договор энергоснабжения, получен новый технический паспорт на строение в котором отсутствует указание на наличие признаков многоквартирности.

Представитель Паламарчука В.И. в судебном заседании предъявленный Администрацией иск не признал, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Представитель Администрации городского поселения Щёлково Московской области встречный иск Паламарчука В.И. не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Королёв, Фрязино, Лосино-Петровский, Юбилейный, Щёлковском районе, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Отдел надзорной деятельности по Щёлковскому району УПД ГУ МЧС России по Московской области представители которых в суд не явились. Решение постановлено в его отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 18.06.2013 года исковые требования Администрации городского поселения Щёлково Московской области о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведённый объект строительства удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Паламарчуку В.И. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 130, 222, п. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 47, 48, ч. 2ст. 51, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса, Федеральный закон от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, приведенные в Определении Конституционного суда РФ N 595-О-П от 03.07.2007 года, п. 30 Постановления Пленума Верховного суда и высшего Арбитражного суда РФ от 29.10.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство без получения разрешения и разработки проекта возведено четырехэтажное строение, которое не соответствует характеристике индивидуального жилого дома, поскольку не имеет вспомогательных помещений - кухни, ванной комнаты, санузла, кладовой, все помещения оборудованы сетями водопровода и канализации. Спорное строение, хотя на данной стадии строительства нельзя считать многоквартирным, однако относится к жилому дому коридорной системы или галерейного типа.

Кроме того, имеет место нарушения противопожарного регламента и норм КЭО в жилых комнатах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Паламарчук В.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строение является четырехэтажным, поскольку "антресольный этаж", понятие которого законом не дано, нельзя признать в качестве самостоятельного этажа, так как антресольное помещение является составляющей частью помещения третьего этажа и за счет этого же этажа помещение третьего этажа имеет второй свет.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рамках предъявленного Администрацией иска и, соответственно, ответчиком встречного иска правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которых усматривается, что на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, собственником которого Паламарчук В.И. является, последним возведено строение, не имеющего признаки индивидуального жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, положенного в основу решения, из которого усматривается, что возведенное ответчиком строение не обладает признаками индивидуального жилого дома, поскольку не имеет вспомогательных помещений - кухни, ванной комнаты, санузла, кладовой, все помещения оборудованы сетями водопровода и канализации, является жилым домом коридорной системы. Сама планировка возведенного строения - более шестидесяти комнат в одном коридоре на этаже, - предполагает проживание в доме не одной семьи, который как индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, не может быть использован. Разрешения на возведение этого дома ответчиком не получено, возведение такого дома на участке с разрешенным видом использования под индивидуальное строительство законом запрещено.

Кроме того, имеет место нарушения противопожарного регламента и норм КЭО в жилых комнатах возведенного ответчиком строения. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Администрацией иска и, соответственно, доводам встречного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламарчука Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: