Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18759

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2013года апелляционную жалобу Кривенцова Алексея Леонтьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Коршуновой Е.П. к Кривенцову А.Л. о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Кривенцова А.Л. и его представителя по доверенности Аникиной Н.А., представителя Коршуновой Е.П. Гаджиева Б.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Е.П. обратилась в суд с иском к Кривенцову А.Л. о восстановлении границ земельного участка в обоснование ссылаясь на то, что она является собственником "данные изъяты", расположенной на земельном участке общей площадью 587 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с результатами межевания, проведенного в 2003 году. Собственником квартиры "данные изъяты"является Кривенцов А.Л., который самовольно передвинул забор вглубь участка Коршуновой Е.П. на 1 м. 10 см., что подтверждается планом-схемой, выполненной геодезистами ГУП МОБТИ. Передвинуть забор обратно Кривенцов А.Л. отказывается. Его земельный участок на кадастровом учете не стоит, право собственности на него не оформлено.

Коршунова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Коршуновой Е.П. по доверенности Гаджиев Б.А. исковые требования поддержал, просил обязать Кривенцова А.Л. восстановить границу земельного участка в соответствии со сведениями о местоположении границы земельного участка, а именно путем демонтажа существующего на местности ограждения между точками: 25-24-23-22-21-20-19-18 и установления по точкам 50-51 вынесенным в натуру по приложению N 2 заключения экспертов.

Кривенцов А.Л. иск не признал, пояснил, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.1998 г. 25.08.2003 г. между Кривенцовой Г.Н., Сологуб Н.А. и Скаржинской Е.Н. было заключено соглашение об изменении границ земельного участка и достигнута договоренность об установлении границы между смежными земельными участками проходящей на расстоянии 80 см. от точки 14 и на 110 м. от точки 13, т.е. был установлен частный сервитут, в связи с чем стоимость отчуждаемой части дома уменьшилась на 15 %. Полагает, что ранее установленная граница не может нарушаться новыми собственниками земельного участка. Кроме того, акт согласования границ им не подписывался.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу принятого решения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.06.2013 года исковое требование Коршуновой Е.П. удовлетворено.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ, указал, что обоснованность искового требования истицы, земельный участок которой поставлен на кадастровый учет с определением его границ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кривенцов А.Л. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им решение постановлено с нарушением норм процессуального права: судом не определены и не установлены в полном объеме значимые для дела обстоятельства, не дано оценки приведенным им в обоснование непризнания иска доводам и представленным им доказательствам этих доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме с учетом заявленного истицей требования установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам с учетом предмета иска дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений Кривенцова А.Л. против предъявленного к нему иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо встречных требований, связанных с постановкой принадлежащего истице на праве собственности земельного участка на кадастровый учет и установлении границ этого земельного участка Кривенцов А.Л. к Коршуновой Е.П. не предъявлял, а потому суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из определенных и установленных границ земельного участка истицы.

Доводы, приводимые Кривенцовым А.Л. в обоснование непризнания иска о восстановлении границы земельного о неправомерности установления спорной границы, о подложности акта согласования границ при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истице, о существовании Соглашения об условиях и порядке оформления договора купли-продажи земельного участка и доли дома от 25.08.2003 года в данном случае обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, приводя указанные доводы, каких-либо встречных требований Кривенцов А.Л. к Коршуновой Е.П. не предъявлял. Предъявить такие требования в установленном законом порядке он права и возможности не лишен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенцова Алексея Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: