Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-17459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Дорониной Н.Ю.на решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Дорониной Н.Ю.к МБУЗ "Видновская районная клиническая больница", УМВД РФ по Ленинскому району, Мурашовой Н.Ю., Давыденко Н.Ю., Спиридоновой Н.Ю.о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, выдаче характеристик,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя УМВД России по Ленинскому району МО Давыдовой Н.А. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Доронина Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать МБУЗ "Видновская клиническая районная больница" и УМВД России по Ленинскому району опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем принесения письменных извинений и выдачи характеристик, соответствующих действительности, взыскать с МБУЗ "Видновская клиническая районная больница" моральный вред в размере 250000рублей, с УМВД России по Ленинскому - 150000рублей.(л.д.84), обязать Мурашову Л.И.опровергнуть порочащие сведения, данные в письменных характеристиках, из которых следует, что она неоднократно нарушала трудовую дисциплину, не справлялась со своими трудовыми обязанностями в силу недостаточности знаний и опыта, часто отсутствовала на работе в связи с болезнью детей и требовала лечения, в котором не нуждалась. Характеристики в ответ на запрос N344 от 16.05.2012г. главного врача ГУЗМО "Психиатрическая больница N24", выданная Спиридоновой М.С., Мурашовой Л.И., Давиденко М.Б. и характеристика от 29.01.2013г. на участкового врача-терапевта Доронину Н.Ю. предоставленная на кафедру клинической фармакологии и терапии ГБОУ ДПО "Российская медицинская академия последипломного образования" также не соответствуют действительности и порочат её честь и достоинство (л.д.22, 81).

Также указала, что не соответствуют действительности сведения из характеристики, выданной УМВД России по Ленинскому району Московской области 15.12.2011г. на имя Дорониной Н.Ю. о том, что она по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.157), характеристики от 21.12.2011г. в ответ на запрос N1-44/8-11 от 06.12.2011 мирового судьи судебного участка N8 Видновского судебного района Московской области, выданные МУЗ "Видновская районная клиническая больница", что повлияло на постановленный приговор от 26.12.2011г. по уголовному делу частного обвинения, которым Доронина Н.Ю. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.116 УК РФ по двум эпизодам.

Истица Доронина Н.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель МБУЗ "Видновская клиническая районная больница" иск не признала, в судебном заседании пояснила, что в 2011 и 2012 годах истица обязательные курсы повышения квалификации не проходила, в связи с чем в характеристике указано на недостаточный уровень знаний истицы как врача, характеристика в адрес ГУЗМО "Психиатрическая больница N24" была направлена в конверте, что исключает доступ к ней третьих лиц.

Представитель УМВД России с иск не признал, полагал, что истица не доказала того обстоятельства, что состояние здоровья ухудшилось из-за характеристики. Пояснил, что в отделение УМВД России по Ленинскому району поступает множество жалоб от соседки истицы - Байковой, Чепелевой, Бойкова В.В., по поводу ее недостойного поведения в быту. Сама истица неоднократно обращалась к ним с жалобами по поводу ее избиения соседкой Бойковой. Участковый неоднократно вызывал к себе и истицу и ее соседку, опрашивал обоих. На основании всех этих заявлений, пояснений, с учетом мнения участкового была и дана характеристика, вывода о виновности или невиновности истицы не имеется.

3-и лица Даневич С.В., Алиев П.В. не явились, о заседании извещены.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска Дорониной Н.Ю. отказано.

Дополнительным решением от 20 июня 2013 года Доронина Н.Ю. освобождена от оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Доронина Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое - об удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая Дорониной Н.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 151, 152 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в п. 9-10 Постановления Пленума ВС РФ N3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, изложенные в спорных характеристиках соответствуют действительности, не порочат честь и достоинство Дорониной Н.Ю., не доказан факт их распространения ответчиками, а также в характеристиках МБУЗ "Видновская клиническая районная больница" изложено субъективное мнение руководителя учреждения, в котором работает истица, а требования к Мурашовой Л.И., Давыденко М.Б. и Спиридоновой М.С. как сотрудникам медицинского учреждения не могут быть удовлетворены, поскольку характеристики подписаны ими в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, а аналогичны тем обстоятельствам, на которые истец ссылалась как на основание своих требований, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года и дополнительное решение от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: