Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-17497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Кирщиной И.П., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Крылковой Г.Н.на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску Крылковой Г.Н.к Бобровой Г.Н.о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей Крылковой Г.Н. - Лысова А.Е., Лысовой В.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы и заявление Крылковой Г.Н. об отказе от части исковых требований,

представителя Бобровой И.Л. - Боброва С.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крылкова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать с Бобровой И.Л. уплаченные по договору денежные средства в размере 200000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2004г. Боброва И.Л.(Продавец) и Крылкова Г.Н.(Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи 10% доли в праве собственности на кабельную ЛЭП-6кВ и КТП-261 мощностью 250 кВА (Имущество), расположенную по адресу: "данные изъяты"

Обязанности по оплате договора истица исполнила в полном объеме. Ответчица Боброва И.Л. своих обязанностей по регистрации права собственности продавца на имущество не выполнила в связи с чем заключение основного договора невозможно.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крылкова Г.Н. просит состоявшееся решение суда первой инстанции отменить и принять её отказ от исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи, а в части взыскания денежных средств иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представители Крылковой Г.Н. отказ Крылковой Г.Н. от части требований о расторжении предварительного договора поддержали, последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ судебной коллегией разъяснены, понятны, занесены в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия принимает отказ Крылковой Г.Н. от исковых требований к Бобровой И.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение в части отказа Крылковой Г.Н. во взыскании денежных средств подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая Крылковой Г.Н. в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что оснований для расторжения предварительного договора не имеется, поскольку обязательства ответчика, предусмотренные предварительным договором фактически исполнены так как трансформаторная станция приобретена, установлена, легализована и эксплуатируется, срок, в который стороны должны заключить основной договор не наступил, поскольку ответчицей право собственности не оформлено и истицей не представлено доказательств уклонения ответчицы от заключения основного договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Крылковой Г.Н. во взыскании денежных средств по следующим основаниям.

Судом установлено 31 июля 2004 года между Бобровой И.Л.(Продавец) и Крылковой Г.Н.(Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 10% доли в праве собственности на кабельную ЛЭП-6кВ и КТП-261 мощностью 250 кВА (Имущество), расположенную по адресу: "данные изъяты"

Пунктом 2.1 Договора стороны обязались заключить основной договор в месячный срок после того, как соответствующим органом государственной регистрации будет зарегистрировано право собственности Продавца на имущество.

Во исполнение п.2.3. предварительного договора в качестве обеспечения заключения основного договора Крылкова Г.Н. передала Бобровой И.Л. денежную сумму в размере 200000 рублей, которая согласно Договору не является задатком, о чем составлена и подписана расписка (л.д.6-7), и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре должен быть определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в предварительном договоре купли-продажи срок, в который стороны обязуются заключить основной договор не определен, судом установлено, что сторонами не направлялись предложения друг другу заключить основной договор, в связи с чем срок обязательства сторон по предварительному договору прекратились 31 июля 2005 года.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 3 ст.380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку установленные законом сроки для заключения основного договора истекли, то в силу ст. 429 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными, поэтому переданная сумма и в этом случае подлежит возвращению ответчиком как сумма аванса.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, в связи с чем внесенные истицей в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства в размере 200000 рублей подлежат возврату ответчицей истице, поскольку данная сумма обеспечительную функцию по договору не выполняет.

Поскольку исковые требования Крылковой Г.Н. удовлетворены, с Бобровой И.Л. в пользу Крылковой Г.Н. подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене по изложенным выше основаниям с вынесением по делу нового решения и прекращении производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года - отменить.

Принять от Крылковой Г.Н.отказ от иска в части требований к Бобровой Г.Н.о расторжении предварительного договора купли-продажи от 31 июля 2004 года и в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Бобровой Г.Н.в пользу Крылковой Г.Н.200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, а всего взыскать 202200 (двести две тысячи двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи: