Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-14195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Красногорские лекарственные средства" на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску Ермаковой Валентины Алексеевны, Бровченко Варвары Ивановны, Самылиной Ирины Александровны к ОАО "Красногорские лекарственные средства" о взыскании денежных средств по договору от 21.01.1999 года о выплате авторского вознаграждения за пользование патентом,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей ОАО "Красногорские лекарственные средства" Литовцевой Ю.В., Шумилиной Д.А., Силантьева В.В., Ермаковой В.А. и ее представителя Токаревой Е.Ю., представителей Бровченко В.И., Самылиной И.А. - Токаревой Е.Ю., Омельченко В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова В.А., Бровченко В.И., Самылина И.А. обратились в суд с иском к ОАО "Красногорские лекарственные средства" о взыскании денежных средств по договору от 21.01.1999 года о выплате авторского вознаграждения за пользование патентом.

В обоснование заявленных требований указали, ОАО "Красногорские лекарственные средства" является производителем лекарственных средств "Грудной сбор N 4"

Просили взыскать с ОАО "Красногорские лекарственные средства" авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту N 2103002 за период с 01.01.2010 года по 01.09.2012 года в размере 3 306208 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362695 рублей.

Истцы и их представитель исковые требования поддержали.

Представители ОАО "Красногорские лекарственные средства" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика приобщили к материалам дела дополнительные доказательства в виде решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08 июля 2013 года, с приложенным к нему заключением коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения о признание патента N 2103002 недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с зарегистрированной Фармакопейной статьей предприятия ОАО "Красногорсклексредства" (ФСП) N 42-03096021-04 от 02.06.2006 года, состав "Грудного сбора N 4", используемый в производстве ОАО "Красногорсклексредства", защищен патентом РФ N 2103002.

Формула изобретения по патенту N 2103002 касается грудного сбора, включающего багульник, цветки ромашки аптечной, цветки календулы леарственной, мяту перечную и растительные компоненты, содержащие фенольные соединения и терпеноиды, отличающегося тем, что он дополнительно содержит семя льна, в качестве растительного компонента, содержащегося фенольные соединения, - траву фиалки трехцветной, или траву чабреца, или траву душицы, а в качестве растительного компонента, содержащего терпеноиды, корни солодки или корни девясила.

21 января 1999 года заключен договор между соавторами изобретателей "Сбор грудной" N 4 Бровченко В.И., Ермаковой В.А., Самылиной И.А. и ОАО "Красногорсклексредства" об определении порядка, размера и условий выплаты вознаграждения соавторам, не являющимися патентообладателями. В соответствии с договором, ОАО "Красногорсклексредства" обязуется осуществлять выплату каждому из истцов вознаграждения за использование в производстве изобретения "Сбор грудной" N 4 в течение всего срока действия патента на изобретение.

Впоследствии заключено соглашение об изменении указанного Договора, в соответствии с которым, при использовании в собственном производстве Общество выплачивает Соавторам вознаграждение в размере 1% от доли полной производственной себестоимости произведенной продукции, приходящейся на данное изобретение.

Ответчик нарушил условия договора, заключенного сторонами по делу, по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения "Грудной сбор" по патенту N 2103002, осуществив последнюю выплату авторам сбора в январе 2010 года по итогам 2009 года, при этом производство и реализацию вышеуказанного грудного сбора по данному патенту продолжал.

Отказ в выплате авторского вознаграждения ОАО "Красногорские лекарственные средства" мотивировало тем, что в настоящее время ответчик при выпуске лекарственного средства "Грудной сбор N 4" не использует патент N 2103002, выпускаемый ими "Грудной сбор N 4" в своем составе в качестве растительного компонента не использует семя льна, содержащего фенольные соединения, как указано в запатентованном изобретении "Сбор грудной", в связи с чем данное лекарственное средство имеет отличные лекарственные свойства.

Грудной сбор, производимый ответчиком согласно Фармокопейной статьи предприятия ОАО "Красногорсклексредства" (ФСП) "Грудной сбор N 4" от 09.02.2011 года, регистрационное удостоверение N ЛС-001626, без указания на защиту патентом РФ N 2103002, не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, защищенного патентом РФ N 2103002.

Для разрешения спора, судом назначалась судебная патентоведческая экспертиза для определения использования изобретения по патенту РФ N 2103002 в лекарственном препарате "Грудной сбор N 4", изготовленном, согласно фармакопейной статьи предприятия ОАО "Красногорсклексредства" от 09.02.2011 года, и продаваемом в потребительской упаковке с указанием "Состав защищен патентом РФ N 2103002".

Из заключения данной экспертизы следует, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2103002 использовано в лекарственном препарате "Грудной сбор N 4", изготовленном согласно фармакопейной статьи предприятия ОАО "Красногорсклексредства" N 42-03096021-04 от 02 июня 2006 года и продаваемом в потребительской упаковке с указанием "Состав защищен патентом РФ N 2103002".

На основании показаний, допрошенных в суде в качестве специалистов области фитотерапии Корсун В.Ф., Потаниной О.Г., Коршекова Ю.И., Ефремова А.П., суд первой инстанции установил, что в лекарственном препарате "Грудной сбор" N 4 использованы все признаки патента N 2103002, с учетом признания признаков эквивалентными и их использования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из показаний сравнительного анализа устанавливающего идентичность формулы, изобретения Фармакопейной статьи предприятия ОАО "Красногорсклексредства" (ФСП) N 42-03096021-04 от 02.06.2006 года, состав "Грудного сбора N 4", используемый в производстве ОАО "Красногорсклексредства" и защищенного патентом РФ N 2103002 и изобретения Фармакапейной статьи предприятия ОАО "Красногорсклексредства" (ФСП) Грудной сбор N 4 от 09.02.2011года, регистрационное удостоверение N ЛС-001626, без указания на то, что состав защищен патентом РФ N 2103002.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о том, что исследуемые грудные сборы не идентичны и решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08 июля 2013 года патент Российской Федерации на изобретение N 2103002 признан недействительным полностью, поэтому ответчик не должен выплачивать вознаграждение истцам, не соответствует действительности.

В силу ч. 4 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

В соответствии с абз.1 п. 54 Постановления от 26 марта 2009 года Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

После признания патента недействительным, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку.

Условия о цене при отчуждении исключительного права на изобретение или о размере вознаграждения, выплачиваемого автору за создание изобретения, определяются договором, в который стороны могут включить и условия о возможной недействительности патента. Право на получение вознаграждения в названных случаях возникает из договоров и не относится к имущественным правам автора, связанных с использованием результата интеллектуальной деятельности, охраняемого патентом.

Признание патента недействительным, то есть лишение изобретения правовой охраны, не затрагивает имущественные права автора.

Ответчик, являясь патентообладателем, пользовался изобретением истцов по договору от 21 января 1999 года, в пункте 2.1.1 которого указано, что ответчик выплачивает соавторам вознаграждение в течение срока действия патента. В период, за который истцы требует уплаты вознаграждения, ответчик условия договора по выплате вознаграждения авторам - не исполнял. Поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и мотивированное решение, взыскав с ответчика в пользу истца авторское вознаграждение, с которым она соглашается, так как в период действия патента, ответчик пользовался данным изобретением, выпускал его и получал прибыль за его реализацию.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Красногорские лекарственные средства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи