Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-17468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Кирщиной И.П., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Грубову А.П.о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Ямбаковой Н.С. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Грубова А.П. - Кутенковой Е.М. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Грубову А.П.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указали, что "данные изъяты"между сторонами был заключен кредитный договор N

"данные изъяты", по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на приобретение автомобиля марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA у фирмы-продавца ООО "Вариант Авто" и оплату страховых премий по страхованию автомобиля (п.1.1.) в сумме 338 677 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб., 50 коп. что составило 90% стоимости приобретаемого автомобиля со сроком возврата

08 августа 2011 г. под 13% годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) платежами в сумме 9 763 (девять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Обязательства по договору Банком выполнены полностью и своевременно. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на "данные изъяты"задолженность составляла 168 886 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 18 коп.

Извещение о досрочном истребовании кредита направлено Грубову А.П. "данные изъяты"

До момента обращения ОАО АКБ "Банк Москвы" в суд, действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не предпринималось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком Москвы (залогодержатель) и Грубовым А.П. (Залогодатель) был заключен договор залога N "данные изъяты"от "данные изъяты". автотранспортного средства ВАЗ -21144 LADA SAMARA.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на "данные изъяты". в размере 168 886 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 18 коп. в

том числе:

95 260 руб. 20 коп. - просроченный основной долг (п. 1.1 Договора), 33 584 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом (п. 1.2 Договора),

33 404 руб. 91 коп. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты (п. 4.7 Договора), 6 636 руб. 65 коп. - комиссия за ведение ссудного счета (п. 1.3 Договора), обратить взыскание на предмет залога автомобиль ВАЗ-21144 LADA SAMARA, идентификационный номер "данные изъяты", цвет-графитовый металлик, 2007года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, возместить расходы истца по оценке заложенного имущества, произведенные ЗАО "АУДИТ и Консалтинг" в размере 3000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8577руб.72коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в лице своего представителя по доверенности - Кутенковой Е.М. иск не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Банк Москвы" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что автомобиль, ранее являвшийся предметом залога был реализован с согласия банка в счет погашения задолженности за 130000 рублей и в адрес Кузьминского районного суда г. Москвы, из которого данное дело направлено по подсудности в Ступинский городской суд, было направлено ходатайство об отказе от исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В суде апелляционной инстанции представителем ОАО АКБ "Банк Москвы" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, указанное ходатайство подписано Кондрашовой И.В., которая в соответствии с доверенностью от 12.11.2012 года N1865 имеет полномочия на отказ от исковых требований. В заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ заявителю известны и понятны.

Представитель Грубова А.П. против данного ходатайства возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от части исковых требований.

Судебная коллегия принимает отказ ОАО АКБ "Банк Москвы" от исковых требований к Грубову А.П. в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль ВАЗ-21144, поскольку он был реализован 24.03.2010 года и денежные средства в сумме 130000 рублей "данные изъяты"поступили на счет в погашение части задолженности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части отказа ОАО АКБ "Банк Москвы" от исковых требований к Грубову А.П. об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Грубова А.П. расходов по оценке автомобиля, произведенной в связи с предъявлением требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку на момент обращения в суд с иском 05.07.2011г. истцу уже было известно, что автомобиль реализован ранее 24.03.2010г., в связи с чем оснований для взыскания данных расходов судебная коллегия не усматривает.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что "данные изъяты". между сторонами был заключен кредитный договор

N "данные изъяты", по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на приобретение автомобиля марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA у фирмы-продавца ООО "Вариант Авто" и оплату страховых премий по страхованию автомобиля (п.1.1.) в сумме 338 677 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб., 50 коп., что составило 90% стоимости приобретаемого автомобиля со сроком возврата

"данные изъяты"г. под 13% годовых.

18 сентября 2009г. (л.д.168) Грубов А.П. обратился с заявлением в ОАО "Банк Москвы", в котором просил принять автомобиль на досудебную реализацию, кредитный договор NN "данные изъяты"от "данные изъяты"г. и автомобиль был отчужден с согласия банка за 130000 рублей Шокину Д.А..

Согласно выписке по счету (л.д. 20-21) от 26.03.2010г. в счет погашения задолженности по кредиту поступили денежные средства от продажи автомобиля в сумме 130000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета сумма задолженности ответчика с учетом реализации предмета залога за 130000 рублей составляет по состоянию на "данные изъяты"сумму 168353,97 рублей, в том числе просроченный основной долг 95260,10 рублей, просроченные проценты 20528,28 рублей, проценты на просроченный долг 13056,24 рублей, штрафы 33404,91, комиссии за ведение ссудного счета 6104,44 рублей.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом в связи с чем требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 6104,44 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в сумме 95260,10 рублей, просроченных процентов 20528,28 рублей, процентов на просроченный долг 13056,24 рублей, штрафов 33404,91, а всего в сумме 162249,53 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен на 96%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8577,72:100 х 96 =8234,61 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по изложенным основаниям с вынесением по делу нового решения и прекращением производства по делу в части требований в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года в части отказа ОАО АКБ "Банк Москвы" в удовлетворении исковых требований к Грубову А.П.об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ВАЗ-21144, отменить. Принять отказ ОАО АКБ "Банк Москвы" от исковых требований к Грубову А.П.об обращения взыскания на предмет залога автомобиль ВАЗ-21144 и производство по делу в этой части - прекратить.

Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года в части отказа ОАО АКБ "Банк Москвы" к Грубову А.П.о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" - удовлетворить частично.

Взыскать с Грубова А.П.в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму просроченного основного долга в размере 95260,10 рублей, просроченные проценты 20528,28 рублей, проценты на просроченный долг 13056,24 рублей, штраф 33404,91, а всего взыскать 162249,53 (сто шестьдесят две тысячи двести сорок девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Грубова А.П.в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8234,61 (восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании расходов по оценке автомобиля и взыскании комиссии за ведение ссудного счета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: