Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Кирщиной И.П., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционные жалобы Франкова А.А., Кортянович А.А.на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу по иску Франкова А.А.к Галиахметовой А.А., Ситало А.А., Федоткиной А.А., Кортянович А.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительными сделок, выделе земельного участка, по встречному иску Ситало А.А.к Франкову А.А., Федоткиной А.А.Кортянович А.А.о выделе доли фундамента и земельного участка, по встречному иску Кортянович А.А.к Франкову А.А., Федоткиной А.А., Ситало А.А.о выделе земельного участка, по встречному иску Федоткиной А.А.к Франкову А.А., Ситало А.А., Кортянович А.А.о выделе доли фундамента и земельного участка, по иску Франкова А.А.к Ситало А.А., Федоткиной А.А.о признании зарегистрированного права на жилой дом, поврежденный пожаром - объект незавершенного строительства отсутствующим,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей Франкова А.А. - Франковой Т.П., Шиловой Т.Б., Трубицыной Л.Н. - поддержавших доводы апелляционной жалобы Франкова А.А.,

Ситало А.В., Тянюгиной Е.А., Федоткиной М.А. возражавших против апелляционной жалобы Франкова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Франков А.А. обратился в суд с иском к Галиахметовой Г.Ф., Ситало А.В., Федоткиной М.А., Кортянович Г.Г., администрации Пушкинского района о признании недействительными сделок, выделе земельного участка по варианту N2 или N4 экспертного заключения, ссылаясь на то, что его правопредшественнику Барыгиной Е.И. принадлежало 41/100 долей жилого дома по адресу: "данные изъяты", при котором имелся земельный участок площадью 2761 кв.м., его границы утверждены постановлением главы территориальной администрации пос.Правдинский от 30 ноября 2005 года N160.

Сособственниками жилого дома также являлись Кортянович Г.Г. (22/100 доли дома), Кортянович А.И. 15/100 долей дома, Себрюк Л.И. 22/100 долей.

17 апреля 2010 года дом сгорел.

Решением суда от 24 августа 2010 года прекращено право собственности Барыгиной Е.И. (правопредшественника истца) и Кортянович Г.Г. на жилой дом и перераспределены доли других сособственников: Федоткиной М.А. (ранее принадлежала Кортянович А.И.) 41/100 доли и Галиахметовой Г.Ф. (ранее принадлежала Себрюк Л.И.) 59/100 долей.

Постановление главы администрации пос. Правдинский от 30 ноября 2005 года N160 в части передачи Галиахметовой Г.Ф. в собственность земельных участков площадью 853 кв.м, 49 кв.м, 12 кв.м (доля в праве 1\3), 45 кв.м (доля в праве 1/2) решением суда от 23 января 2012 года признано недействительным.

В связи с чем истец полагает, что совершенная сделка купли-продажи 24 декабря 2005 года между Галиахметовой Г.Ф. и администрацией пос.Правдинский о продаже земельных участков общая площадь которых составляет 928,5 кв.м, что почти в 2 раза превышает ее долю земельного участка, соответствующую 0,22 долям в праве собственности на жилой дом нарушает его права.

Постановлением главы администрации пос. Правдинский правопредшественнику истца были предоставлены земельные участки площадью 845 кв.м.: 300 кв.м. в собственность и 545 кв.м. в пожизненное наследуемое владение, однако фактическая площадь земельных участков истца составляет 749 кв.м., что менее доли истца (0,41) в праве собственности на сгоревший жилой дом. Доле истца 0,41 соответствует земельный участок площадью 1132 кв.м. при доме.

Также Франков А.А. обратился с иском к Ситало А.В. и Галиахметовой Г.Ф. о признании недействительными последующих договоров купли-продажи земельных участков площадью заключенных 25.08.2012г. и 28.08.2012г. между Галиахметовой Г.Ф. и Ситало А.В., поскольку у Галиахметовой Г.Ф. оснований для распоряжения земельными участками не было, поскольку она не обладала таким объемом прав на земельные участки.

Также Франков А.А. обратился с иском к Ситало А.В. и Федоткиной М.А. о признании отсутствующим у Ситало А.В. и Федоткиной М.А. права собственности на жилой дом, поврежденный пожаром, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 179,7 кв.м., степень готовности 34%, в части, описанной литерами А,А2,А4,а,а2,а5,а3, ссылаясь на то, что возведенный его правопредшественником фундамент жилого дома незаконно зарегистрирован на праве долевой собственности за Ситало А.В. и за Федоткиной М.А.

Не согласен, что в собственность ответчиков включены все литеры сгоревшего дома - А,А2,А4,А5а,а1,а2,а3, в том числе и самовольно возведенные Галиахметовой Г.Ф. Полагает, что прекращение права долевой собственности у двух совладельцев не повлекло возникновения права на прекратившие существование части дома лит.А,А2,А4,а,а2 у оставшихся совладельцев, также не может возникнуть право на самовольно возведенные лит.А5 и а3.

Ситало А.В. обратился в суд со встречным иском и просил выделить ему часть жилого дома поврежденного пожаром лит.А комната площадью 10,8 кв.м.,А5,а3 и выделить ему земельный участок площадью 928,5 кв.м., ссылаясь на то, что он является собственником 59/100 долей жилого дома N13 объект незавершенного строительства площадью застройки 179,7 кв.м, степень готовности 34% лит.А,А3,А4,А5,а,а1,а2,а3, а также собственником жилого дома лит.Б,Б1 по адресу: "данные изъяты", земельных участков площадью 853 кв.м, 49 кв.м, 45 кв.м (доля в праве 1/2), 12 кв.м (доля в праве 1/3). Указанные земельные участки входят в состав земельного участка площадью 2761 кв.м., закрепленного за домом N13.

Федоткина М.А. также обратилась со встречным иском и просила выделить ей часть фундамента - лит.А комнату площадью 10,6 кв.м, лит.А3,а1, выделить земельный участок площадью 423 кв.м., ссылаясь на то, что ей принадлежит 0,41 доля в праве собственности на жилой дом, поврежденный пожаром, и земельный участок площадью 423 кв.м.

Кортянович Г.Г. обратилась в суд со встречным иском о выделе земельного участка - просила выделить ей земельный участок площадью 620 кв.м.

В судебном заседании представители Франкова А.А. его иск поддержали и просили выделить истцу земельный участок по варианту N2 или варианту N4 экспертного заключения, встречные иски не признали.

Ответчик Ситало А.В. и его представитель Тянюгина Е.А. поддержали встречный иск, просили выделить земельный участок по варианту N1 экспертного заключения, пояснив, что при этом варианте выдела Ситало А.В. не претендует на фундамент жилого дома.

Требования Франкова А.А. не признали, ссылаясь на то, что его правопредшественнику Барыгиной Е.И. земельный участок был выделен по ее заявлению не в соответствии с долей в жилой доме, а по фактическому пользованию, в 2007 году установлены границы ее земельного участка, затем участок приобрел истец. У истца не имеется оснований требовать выдел земельного участка большей площадью, чем площадь участка, перешедшего к нему по сделке. Против удовлетворения исков Федоткиной М.А. и Кортянович Г.Г. не возражали.

Ответчик Федоткина М.А., представляющая также интересы ответчика Кортянович Г.Г., поддержала исковые требования свои и Кортянович Г.Г., и просила выделить доли земельного участка по варианту N1 экспертного заключения, иск Франкова А.А. не признала, пояснила, что споров по внутренним границам у Барыгиной Е.И. и Галиахметовой Г.Ф. не возникало, был только спор с Галиахметовой Г.Ф. по дорожке общего пользования.

Ответчик Галиахметова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского района Огородний В.С. иск о признании недействительными сделок не признал.

Представители третьих лиц - администрации городского поселения Правдинский, Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда произведен раздел земельного участка по варианту N1 экспертного заключения, прекращено право собственности Ситало А.В. на 0,59 долей жилого дома, поврежденного пожаром, назначение объект незавершенного строительства, площадь застройки 179,7 кв.м, степень готовности 34%, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Франкову А.А. в иске о признании сделок недействительными, о признании зарегистрированного права на жилой дом, поврежденный пожаром - объект незавершенного строительства отсутствующим отказано.

Также с Ситало А.В., Кортянович Г.Г. и Федоткиной М.А. взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Франков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение.

Кортянович Г.Г. просит решение суда изменить в части взысканной с неё суммы госпошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Кортянович Г.Г. обоснованной, а решение в части взыскания с неё государственной пошлины изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кортянович Г.Г. является инвалидом 2 группы, однако судом первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию с неё государственной пошлины не учтены положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и ч.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку судом в решении не приведен расчет государственной пошлины, взысканной с Кортянович Г.Г., судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными, поскольку цена иска Кортянович Г.Г. составила 1589978,16 рублей, в связи с чем государственная пошлина составит: 13200+((1589978,16 - 1000000)х 0,5%)=16149,89 рублей - 5200+((1000000-200000)х1%)=2949,89 рублей.

Учитывая, что Кортянович Г.Г. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 1606,72, размер госпошлины, подлежащей взысканию с неё составит 2949,89 - 1606,72=13343,17 рублей, а решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Разрешая возникший спор и отказывая Франкову А.А. в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемыми договорами купли-продажи права истца не нарушены, поскольку он по договору дарения приобрел в собственность земельные участки общей площадью 757 кв.м., земельный участок, переданный Франкову А.А. при разделе по варианту N1 соответствует площади земельного участка, перешедшего к нему по договору дарения от Барыгиной Е.И., в связи с чем права истца в результате совершения сделок между администраций пос.Правдинский и Галиахметовой Г.Ф. и между Галиахметовой Г.Ф. и Ситало А.В. не нарушаются, соответственно оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Требования Франкова А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на фундамент жилого дома также обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку он не является собственником фундамента сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу "данные изъяты", так как право собственности его правопредшественника на долю фундамента прекращено решением суда, вступившим в законную силу, а сама по себе регистрация ответчиками права собственности на фундамент сгоревшего дома как на объект незавершенного строительства прав истца на выдел земельного участка не нарушает, с учетом того, что истцу настоящим решением суда выделен земельный участок, соответствующий фактическому пользованию и на выделенном ему земельном участке расположен только новый фундамент, принадлежащий истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на выдел земельного участка площадью, пропорционально доле его правопредшественника на дом, составляющей 41/100 также не состоятельны, поскольку требований о признании права собственности на земельный участок большей площади, чем ему передан по правоустанавливающим документам, не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела (т. 1 л.д. 43) следует, что Барыгина Е.И. обращалась в администрацию 19.07.93г. с заявлением о выдаче ей свидетельства на землю по фактическому пользованию.

Из договора купли-продажи доли домовладения от 07.05.1962г. следует, что Барыгина (Баранчикова) Е.И. приобрела 30/100 долей домовладения, а в последующем в связи с реконструкцией жилого дома его площадь увеличилась и по договору от 07.01.1970г. доли сособственников дома изменены, в связи с чем доля Барыгиной Е.И. составила 41/100, но п. 4 данного договора предусматривает, что перераспределение долей не изменяет размеров земельных участков собственников (л.д. 163-165 приложение гр. дело 2-830/2013).

Иные доводы апелляционной жалобы Франкова А.А. были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Между тем, учитывая, что при разделе земельного участка между его сособственниками, право долевой собственности сторон на земельный участок на основании ст. 235 ГК РФ подлежит прекращению, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о прекращении права долевой собственности сторон по делу на земельный участок площадью 2761 кв.м. по адресу: "данные изъяты"

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кортянович А.А.- удовлетворить.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года изменить в части взыскания с Кортянович А.А.государственной пошлины, указав сумму взыскания 1343,17 (одна тысяча триста сорок три) рубля 17 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения:

Прекратить право долевой собственности Франкова А.А., Ситало А.А., Федоткиной А.А.и Кортянович А.А.на земельный участок площадью 2761 кв.м. по адресу: "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Франкова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: