Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16484/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Сысолиной С.М., Ражина В.В.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по заявлению Сысолиной С.М., Ражина В.В., Серовой И.И.об оспаривании решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя ООО "Коммунальные услуги" - Зотовой А.А, представителя Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - Касьянова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сысолина С.М., Серова И.И., Ражин В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 20.06.2012 N 592 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с месторасположением в г. Одинцово, ул. Молодежная, 40 а" (л.д. 155-158).

В обоснование требований заявители указали, что оспариваемое постановление, которым вид разрешенного использования земельного участка был изменен с "для озеленения и благоустройства территории" на "для многоэтажного жилищного строительства", принято Главой городского поселения Одинцово с превышением полномочий, нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку строительство многоэтажного дома приведет к разрушению детских площадок, заявителям негде будет выгуливать собак, детей, количество машин увеличится и пр. Кроме того, для изменения вида разрешенного использования необходимо было проводить торги, а проведения публичных слушаний недостаточно.

В судебном заседании представитель заявителей Владимиров В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области Касьянова Д.В. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что постановление было принято в соответствии с нормами действующего законодательства, права и свободы заявителей не нарушает. Разрешение на строительство дома не выдавалось, строительство не ведётся, и говорить о том, что построенным домом будут нарушены права заявителей, преждевременно.

Представитель ООО "Коммунальные услуги" и ЗАО "УПГС Трансинжстрой" Зотова А.А. с заявлением также не согласилась, ссылаясь на то, что порядок изменения разрешенного вида использования соблюдён, строительство не ведётся, площадь застройки, этажность и другие технические характеристики дома, если таковой будет строиться, не определены, в связи с чем, права заявителей не нарушены. Изменение вида разрешенного использования земельного участка права и законные интересы заявителей также не нарушает.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявления Сысолиной С.М., Серовой И.И., Ражина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сысолина С.М., Ражин В.В. просят об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сысолина С.М., Серова И.И., Ражин В.В. не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя ООО "Коммунальные услуги" - Зотовой А.А, представителя Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - Касьяновой Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации" до принятия правил землепользования и застройки решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные слушания организуются и проводятся в порядке, установленном уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч.ч. 3-10 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

При этом в соответствии с п.п. 69, 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20.02.2008 N 35, а также в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" документом-основанием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о категории земель и разрешенном использовании земельного участка является акт органа местного самоуправления об отнесении земельного участка к определенной категории земель и разрешенному использованию.

Из п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что под градостроительной деятельностью, к субъектам которой отнесены органы местного самоуправления городских округов, выступающие от имени муниципальных образований, понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания выносятся: проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Коммунальные услуги" был заключен Договор N 4586 аренды земельного участка, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5323 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", для озеленения и благоустройства территории (л.д. 74-77).

09.02.2012 ООО "Коммунальные услуги" обратилось к Главе городского поселения Одинцово с заявлением о проведении публичных слушаний с целью изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка с "для озеленения и благоустройства территории" на "для многоэтажного жилищного строительства" (л.д. 81).

Постановлением Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 19.03.2012 N 220 на 10.04.2012 были назначены публичные слушания по указанному вопросу (л.д. 91); извещение о проведении публичных слушаний опубликовано в газете "Новые рубежи" (л.д. 90).

По результатам проведенных слушаний был составлен протокол публичных слушаний от 10.04.2012 (л.д. 85-89), итоги публичных слушаний опубликованы в газете "Новые рубежи" от 25.04.2012 N 29 (л.д. 83).

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 20.06.2012 N 592 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 5323 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с "для озеленения и благоустройства территории" на "для многоэтажного жилищного строительства" (л.д. 16).

03.09.2012 между ООО "Коммунальные услуги" и ЗАО "УПГС Трансинжстрой" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору N 4586 аренды земельного участка от 25.01.2012, согласно которому с момента государственной регистрации Соглашения все права и обязанности арендатора по Договору аренды от 25.01.2012 N 4586 переданы новому арендатору - ЗАО "УПГС Трансинжстрой" (л.д. 168). Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 10.09.2012 (л.д. 167).

Отказывая в удовлетворении заявления Сысолиной С.М., Серовой И.И., Ражина В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено Главой городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пределах своих полномочий, в строгом соответствии с приведенными выше нормами законодательства. Публичные слушания по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка были проведены в установленные сроки и в установленном порядке, согласно Положению о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском поселении Одинцово. Проведение торгов по настоящему вопросу действующим законодательством не предусмотрено.

Суд также правомерно отклонил доводы заявителей о том, что строительство жилого дома на спорном земельном участке нарушит их права, поскольку в настоящее время разрешение на строительство на данном земельном участке не выдано, строительство не ведётся, план застройки не утвержден. Кроме того, при планировании застройки территории (земельного участка) учитываются градостроительные нормы и правила, в том числе, о размере придомовой территории, состоянии окружающей среды и пр.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Сысолиной С.М., Ражина В.В. аналогичны доводам заявления, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иное, нежели у суда, толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысолиной С.М., Ражина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: