Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16471/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Шарикова Г.Н.на решение Зарайского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области к Шарикову Г.Н.о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку оплаты транспортного налога,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - Нефедова И.К.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в суд с иском к Шарикову Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере "данные изъяты"руб. и пени за просрочку оплаты транспортного налога в сумме "данные изъяты"руб.

В обоснование требований заявитель указал, что по данным МРЭО ГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна Шариков Г.Н. является владельцем грузового автомобиля "данные изъяты"(мощностью 560, 54 л.с.).

В этой связи и на основании ст. 357 Налогового Кодекса РФ Шариков Г.Н. является плательщиком транспортного налога.

Только в 2011 году истцу стало известно о том, что Шарикову Г.Н. принадлежит названный выше автомобиль, до указанной даты транспортный налог за автомобиль "данные изъяты"ответчику не начислялся.

В соответствии со п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-03 "О транспортном налоге в Московской области" уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет в срок не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.

Исходя из правил, установленных ст. 361 НК РФ, ст. 1 Закона Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" (с последующими изменениями и дополнениями) о размере ставок транспортного налога на 2008, 2009, 2010 годы, инспекцией ответчику начислен налог в следующем размере: за 2008 год - "данные изъяты"руб.; за 2009 год - "данные изъяты"руб.; за 2010 год - "данные изъяты"руб.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 52 НК РФ, п. 3 ст. 363 НК РФ Шарикову Г.Н. были направлены уведомления N 373213, N 373197, N 373205 на уплату транспортного налога по перерасчету в размере "данные изъяты"руб. (общая сумма налога) по сроку уплаты до 29.11.2011.

Поскольку в установленные в уведомлениях сроки ответчик налог не оплатил, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Шарикову Г.Н. инспекцией было выставлено требование N 245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2012 в размере "данные изъяты"руб. - по налогу и "данные изъяты"руб. - пени за просрочку платежа (срок уплаты до 29.02.2012).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования. Однако до настоящего времени обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа Шариков Г.Н. не исполнил.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шарикова Г.Н. указанной выше задолженности по транспортному налогу. Однако в связи с поступлением возражений от должника мировой судья своим определением от 03.09.2012 отменила судебный приказ, выданный 20.07.2012.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика Шарикова Г.Н. задолженность по транспортному налогу в сумме "данные изъяты"руб. и пени за просрочку платежа в размере "данные изъяты"руб.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области Попова Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шариков Г.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 30-33). О дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель Шарикова Г.Н. - адвокат Платонов Л.А., против удовлетворения иска возражал, мотивируя это тем, что ответчик не получал налоговые уведомления от истца и, соответственно, не ознакомлен с расчетом сумм транспортного налога за 2008, 2009, 2010 годы.

По мнению представителя ответчика, налоговым органом была нарушена ст. 52 НК РФ, поскольку налоговое уведомление впервые было направлено Шарикову Г.Н. только в 2012 году, тогда как налоговое уведомление по уплате транспортного налога за 2008, 2009 и 2010 годы должно было быть ему направлено не позднее, соответственно, 11.10.2009, 11.10.2010, 11.10.2011.

Кроме того, как указал представитель ответчика, положения абз. 3 п. 3 ст. 363 НК РФ (в ред., вступившей в силу с 01.01.2010), согласно которым инспекция может направить налоговое уведомление плательщику транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, не могут быть применены к правоотношениям по взысканию недоимки, возникшей в 2008 и 2009 годах, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

Также представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года иск Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Шариков Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шариков Г.Н., а также его представитель не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области Нефедова И.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Транспортный налог относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом РФ и законом субъекта РФ, вводится в действие законом субъекта РФ в соответствии с Налоговым кодексом РФ и обязателен к уплате на его территории.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2010.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ инспекция может направить налоговое уведомление плательщику транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из материалов дела следует, что по данным МРЭО ГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна на ответчика зарегистрировано транспортное средство - грузовой автомобиль "данные изъяты"(мощностью 560,54 л.с.) (л.д. 17-20).

Согласно договору купли-продажи N 1983 от 29.01.2011 названный автомобиль был продан Демченко В.Н. (л.д. 39).

Являясь владельцем автомобиля, ответчик должен был выполнять обязанности по уплате транспортного налога.

Впервые о наличии в собственности ответчика автомобиля "данные изъяты"налоговый орган был поставлен в известность регистрирующим органом (МРЭО ГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна) 11.04.2011 (л.д. 44).

Таким образом, как верно указал суд, на момент начисления инспекцией ответчику Шарикову Г.Н. транспортного налога за 2008-2010 годы на автомобиль "данные изъяты"и направления ему налоговых уведомлений действовал п. 3 ст. 363 НК РФ, который и был обоснованно применен налоговым органом.

В материалах дела также имеются налоговые уведомления, которые истец направил ответчику: N 373197 за 2008 год со сроком уплаты налога 30.12.2011, N 373205 за 2009 год со сроком уплаты налога 30.12.2011, N 373213 за 2010 год со сроком уплаты налога 30.12.2011 (л.д. 45-48).

Однако в установленные в уведомлениях сроки ответчик налоги не уплатил.

Согласно Приказу ФНС от 25.02.2009 N ММ-7-6/86 налоговые уведомления отсылаются налогоплательщикам через ЦОД (межрайонная или межрегиональная инспекция ФНС по централизованной обработке данных).

Судом установлено, что ответчик был своевременно информирован о необходимости оплаты транспортного налога за 2008-2010 годы. В деле имеется реестр отсылки документов из АИС Налог ФЛ 2.5.030.03 (л.д. 50-52), согласно которому налоговые уведомления были направлены ответчику 18.07.2011, в связи с чем, довод Шарикова Г.Н. относительно того, что он не получал налоговые уведомления от истца, обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

В адрес ответчика также было направлено требование N 245 по состоянию на 23.01.2012 об уплате налога и пени (недоимка - "данные изъяты"руб., пени - "данные изъяты"руб.) со сроком до 29.02.2012, которое до настоящего времени не исполнено.

В деле имеются доказательства отсылки названного требования (л.д. 15) заказным письмом по почте 28.01.2012.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения.

При направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 ст. 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Шарикову Г.Н. были на законном основании начислены пени в размере "данные изъяты"руб.

Расчет размера пени истцом документально обоснован (л.д. 22, 23). Правильность расчёта налога и пени проверена, и оснований полагать его ошибочным у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности по уплате транспортного налога и пени, представленным истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Как установил суд, 14.08.2012 к мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области поступило заявление инспекции о выдаче судебного приказа в отношении Шарикова Г.Н. 15.08.2012 судебный приказ был выдан. 30.08.2012 от Шарикова Г.Н. поступили возражения относительно исполнения приказа. Определением мирового судьи от 03.09.2012 названный судебный приказ был отменен. 13.09.2012 определение вручено сотруднику инспекции.

Таким образом, срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен не был. С 01.03.2012 до 14.08.2012 прошло менее шести месяцев.

В Зарайский городской суд Московской области с иском к Шарикову Г.Н. о взыскании транспортного налога за 2008-2010 годы и пени за просрочку платежа истец обратился 01.10.2012.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения срока обращения в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу с Шарикова Г.Н. Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области допущено не было.

Факт наличия задолженности Шарикова Г.Н. по уплате транспортного налога и пени за просрочку платежа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Государственная пошлина в размере "данные изъяты"рублей взыскана судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарикова Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: