Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16309/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Заболотского К.Ю.на решение Истринского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по заявлению Заболотского К.Ю.о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обязании совершить действия по переадресации,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заболотский К.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обязании совершить действия по переадресации.

В обоснование заявленных требований Заболотский К.Ю. указал, что он является собственником земельного участка N 4-5 на территории СНТ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", общей площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под организацию личных подсобных хозяйств. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

24.01.2013 заявитель обратился в Истринский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с сообщением о своем решении изменить режим использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию земель "земли населенных пунктов".

На данное обращение 08.02.2013 заявитель получил отказ за подписью начальника Истринского территориального отдела Управления Горохова М.В. со ссылкой на то, что ему необходимо в самостоятельном порядке обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации за постановлением Правительства Московской области о переводе земельного участка N 4-5 из одной категории в другую.

В связи с отсутствием решения Правительства Московской области о переводе земельного участка N 4-5 из одной категории в другую заявитель 25.02.2013 повторно обратился с заявлением в Истринский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой направить без его участия в Правительство Московской области в порядке (режиме) межведомственного взаимодействия его документы по вопросу перевода принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N 4-5, общей площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли населенных пунктов".

Решением начальника Истринского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Горохова М.В. от 04.03.2013 N 08-581 заявителю было отказано в направлении его документов по вышеуказанному вопросу в рамках межведомственного взаимодействия по тем основаниям, что в данном виде взаимодействия Управление участия не принимает.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, заявитель просил признать бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в принятии решения о переадресации письменных обращений от 24.01.2013 и от 25.02.2013 в Правительство Московской области либо в многофункциональный центр незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенные нарушения путем переадресации письменных обращений от 24.01.2013 и от 25.02.2013 в Правительство Московской области либо в многофункциональный центр.

В судебном заседании представитель заявителя Барышев В.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Михеева Г.П. с заявлением не согласилась, полагая, что Управление действовало в рамках действующего законодательства и своих полномочий.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Заболотского К.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Заболотский К.Ю. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 1, пп. 7.1.1., 7.1.2. п. 7 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, утвержденного приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/179, Управление является территориальным органом Росреестра, осуществляющим функцию по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведет Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... , в том числе, вносит в него изменения, при наличии соответствующего пакета документов или без таковых, в рамках взаимодействия с иными органами и должностными лицами.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и правообладателях. Неотъемлемой частью ЕГРП являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.

Судом установлено, что 24.01.2013 Заболотский К.Ю. обратился в Истринский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (вх. N 174 от 24.01.2013) с сообщением о своем решении изменить режим использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N 4-5, площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под организацию личных подсобных хозяйств, с категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию земель "земли населенных пунктов".

Кроме Решения собственника от 24.01.2013 об изменении режима использования земельного участка, заявителем в качестве приложения была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (л.д. 11, 16).

Однако конкретные требования к Управлению в обращении указаны не были.

08.02.2013 Управлением заявителю был дан письменный ответ-разъяснение за исх. N 08-326 о порядке государственной регистрации изменений в подразделе I ЕГРП, связанных с переводом земель из одной категории в другую, и пакете документов, необходимых в случае самостоятельного обращения правообладателя в компетентные органы. Одновременно было обращено внимание Заболотского К.Ю. на тот факт, что им "не представлено Постановление субъекта Российской Федерации о переводе земель из одной категории в другую, не подано заявление о внесении изменений с оплатой государственной пошлины, предусмотренной ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации" (л.д. 12).

25.02.2013 Заболотский К.Ю. повторно обратился в Истринский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением (вх. N 432), в котором просил направить в порядке межведомственного взаимодействия "без участия заявителя" в Правительство Московской области его документы по вопросу перевода принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N 4-5, площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли населенных пунктов" (л.д. 13).

Заявление Заболотского К.Ю. от 25.02.2013 было рассмотрено, и 04.03.2013 ему был дан письменный ответ за исх. N 08-581 (л.д. 14-15), который 15.03.2013 получен на руки представителем заявителя по доверенности - Барышевым В.И.

В ответе заявителю был сообщен перечень лиц, участвующих в документообороте в рамках межведомственного взаимодействия по исполнению конкретной функции, в данном случае функции по государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП; разъяснены положения Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", а именно порядок подачи самим заинтересованным лицом соответствующего ходатайства в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.п. 1, 5 ст. 2, п. 1 ст. 3 и др.), порядок рассмотрения указанными органами этого ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявления Заболотского К.Ю., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на письменное обращение лично, а также вправе направлять индивидуальные и коллективные обращения непосредственно в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Однако, как установил суд, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.01.2013, заявитель не подал заявление, рассмотрение которого входило бы в компетенцию Управления, конкретных требований не заявил, а представил лишь Решение собственника об изменении режима использования земельного участка и правоудостоверяющий документ.

Несмотря на письменный ответ Управления от 08.02.2013 за исх. N 08-326 с разъяснением порядка действий заявителя по вопросу перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую, Заболотский К.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" вновь обратился в Управление с просьбой направить его документы в порядке межведомственного взаимодействия в Правительство Московской области, не представив при этом письменное ходатайство о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую с обоснованием такого перевода, как это предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не оспаривало тот факт, что такое взаимодействие с Правительством Московской области возможно, но при осуществлении первым функций в соответствии с соответствующими полномочиями по оказанию государственных услуг, связанных с государственной регистрацией в рамках Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако заявления в соответствии с ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 16, ст. 17, ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ от Заболотского К.Ю. в указанный период в Управление не поступало.

Как следует из заявления, поданного Заболотским К.Ю. в суд, заявителю известно, что ранее решение по вопросу перевода его земельного участка из состава земель одной категории в другую Правительством Московской области не принималось.

Письменным ответом от 04.04.2013 за исх. N 08-581 Управлением Заболотскому К.Ю. были разъяснены положения п.п. 1, 5 ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которым перевод осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства; возможно также представление в указанный орган в порядке межведомственного взаимодействия выписки из ЕГРП.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Кроме того, как верно указал суд, Заболотский К.Ю. не лишен права обратиться в компетентные органы для решения вопроса перевода принадлежащего ему земельного участка из одной категории земель в другую, но при этом он обязан изложить в письменном заявлении суть своего вопроса и с данным заявлением обратиться лично или через своего представителя по доверенности в уполномоченный на его рассмотрение компетентный орган, представив соответствующий пакет документов, чего изначально Заболотским К.Ю. сделано не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Заболотского К.Ю. аналогичны доводам заявления, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иное, нежели у суда, толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотского К.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: