Постановление Московского областного суда от 29 августа 2013 г.

Постановление Московского областного суда от 29 августа 2013 г.
(Извлечение)

Председатель Московского областного суда Волошин В.М., рассмотрев надзорную жалобу Тыриной О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от 13 июня 2013 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тыриной Ольги Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от 13 июня 2013 года

ТЫРИНА ОЛЬГА ЕВГЕНЬЕВНА, "данные изъяты", проживающая по адресу: "данные изъяты"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тырина О.Е. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращению производства по делу, ссылаясь на то, что материалы дела, принятые судом в качестве доказательств факта совершения Тыриной О.Е. административного правонарушения составлены со слов виновника ДТП ФИО11, также не были допрошены свидетели, не учтены смягчающие обстоятельства и не учтена судебная практика, в соответствии с которой административное дело могло быть прекращено за малозначительностью деяния.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года в 17 часов 50 минут следуя в г.Балашиха Балашихинского района Московской области, на 17км.+100м. автодороги Волга 1 М7, водитель Тырина О.Е., управляя автомобилем "Фольксваген", г.р.з. "данные изъяты", после того, как произошло ДТП с ее участием, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в полицию, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, в числе прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение; сообщить о случившимся в полицию.

Таким образом, Тырина О.Е. обязана была сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что ию сделано не было.

Вина Тыриной О.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается: определением о передаче дела об административном правонарушении от 05 апреля 2013 года (л.д.1); протоколом 50 АМ N 086698 об административном правонарушении от 05 апреля 2013 года (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ФИО13от 29 марта 2013 года (л.д.3); заявлением ФИО15от 29 марта 2013 года (л.д.4); заявлением ФИО14от 29 марта 2013 года (л.д.5); объяснениями ФИО12(л.д. 6, 7); справками о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2013 года (л.д.8, 9); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2013 года (л.д.10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 марта 2013 года (л.д.11); карточкой учета транспортных средств (л.д.12); карточкой водителя (л.д.13); объяснением Тыриной О.Е. от 05 апреля 2013 года (л.д.15); протоколом осмотра транспортного средства от 05 апреля 2013 года (л.д.16); фотоснимками (л.д.17, 18), а также иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для принятия решений по делу.

Действия Тыриной О.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и является менее строгим видом наказания, чем административный арест, предусмотренный санкцией статьи.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Анализируя обоснованность доводов надзорной жалобы, исхожу из того, что при рассмотрении дел, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ юридически значимыми обстоятельствами являются факт ДТП, участие в нем конкретного лица и последующее оставление участником ДТП места его совершения.

Все данные обстоятельства являлись предметом подробного исследования при рассмотрении дела мировым судьей и в Балашихинском городском суде Московской области. Не согласиться с их аргументированными выводами по указанным вопросам оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы о том, что материалы дела, составлены со слов виновника ДТП Шибарова А.П., а объяснения ФИО16не содержат информации о механических повреждениях автомашины "Фольксваген" и не могли служить в качестве доказательств факта совершения Тыриной О.Е. административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку направлены на оспаривание установленных выше обстоятельств и переоценку выводов суда. Данные доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности водителя в инкриминируемом деянии.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП не могла быть учтена судом в качестве доказательств виновности Тыриной О.Е. поскольку на ней не обозначено расположение автомашины "Фольксваген", подлежит отклонению, поскольку схема, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника ДПС, а к моменту приезда сотрудников ДПС на место ДТП, Тырина О.Е. место ДТП покинула.

Кроме того, составление схемы нормами КоАП РФ не регламентировано и четко предъявляемых к ее составлению требований не предусмотрено. В схеме правонарушения инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Тыриной О.Е. был сделан в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы и протокол осмотра автомашины "Фольксваген" составлены 05 апреля 2013 года, а не в день ДТП и не могут служить доказательством наличия механических повреждений автомашины "Фольксваген", полученных в результате ДТП, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что на основании ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование (л.д.11), поскольку Тырина О.Е. с места ДТП скрылась, автомобиль "Фольксваген" г.р.з. "данные изъяты"находился в розыске, в связи с чем фотоматериалы и протокол осмотра автомашины "Фольксваген" были составлены 05 апреля 2013 года.

Довод жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о проведении экспертизы несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ защитником Фомичевым О.Е. и Тыриной О.Е. не заявлялось.

Довод жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели ФИО19является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данные свидетели были вызваны, но в судебное заседание не явились. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения в отсутствие не явившихся свидетелей ФИО18

Довод жалобы Тыриной О.Е. о том, что судом не было установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт того, что 29 марта 2013 года Тыриной О.Е. и Тыриной Т.Г. находившейся в автомобиле "Фольксваген", предпринимались действия по спасению ее отца Тырина Е.А. подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Тырина О.Е. покинула место ДТП убедившись, что ее машина имеет незначительные повреждения (л.д.15). Версия о том, что ей необходимо было оказать помощь отцу, появилась лишь после вынесения мировым судьей постановления о привлечении к ответственности.

Тем не менее, Тыриной О.Е. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание в виде административного ареста является более тяжким по сравнению с лишением права управления транспортными средствами.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Тыриной О.Е. является малозначительным, поскольку Тырина О.Е. в совершении ДТП не виновна, а ее автомобиль не получил повреждения, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Тыриной О.Е. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от 13 июня 2013 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тыриной Ольги Евгеньевны, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда В.М. Волошин