Постановление Московского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-6056/13

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при секретаре: Левине В.Ф.,

с участием прокурора: Гурова А.А.,

осужденной: Шевцовой А.Н.,

адвоката: Мелентьевой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Шевцовой А.Н. на постановление Можайского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года, которым

Шевцовой Анне Николаевне, "данные изъяты"года рождения, уроженке "данные изъяты", осужденной 29.09.2008 года приговором Воскресенского городского суда Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

осужденную Шевцову А.Н., поддержавшую доводы жалобы,

объяснения адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту осужденной Шевцовой А.Н.,

мнение помощника Мособлпрокурора Гурова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области Шевцова А.Н. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Шевцова А.Н. обратилась в Можайский городской суд Московской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Шевцова А.Н. считает постановление суда незаконным, необъективным, просит его изменить, удовлетворить ее ходатайство и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своих требований, изложенных в жалобе, осужденная Шевцова А.Н. указывает о своем несогласии с принятым решением, обращает внимание, что она за время отбывания наказания твердо встала на путь исправления, имеет поощрения, благодарность, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ее ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и о замене осужденной Шевцовой А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не согласиться с которым суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно ст.175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что Шевцова А.Н. характеризуется удовлетворительно, поощрялась администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, однако допускала нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания сняты, администрация учреждения просит удовлетворить ходатайство, прокурор возражает против удовлетворения ходатайства осужденной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Шевцова А.Н. не в полном объеме доказала свое исправление и перевоспитание, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания. При этом суд отменил нестабильное поведение осужденной и принял решение о нецелесообразности замены Шевцовой А.Н. наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также характеристики осужденной и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Шевцовой А.Н., не нуждающейся в отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденной нельзя признать убедительными. Все изложенные Шевцовой А.Н. обстоятельства были учтены судом первой инстанции. Обоснованно судом было принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Суд считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности замены назначенного осужденной Шевцовой А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения ее требований по доводам апелляционной жалобы. При этом, суд отмечает, что решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд находит решение суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Шевцовой А.Н. о замене наказания обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 .13, 389 20, 389 28, 389 33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года в отношении

Шевцовой Анны Николаевныоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья __________________________ Н.И.Филинков