Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-16006/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 г. по делу по иску Никитина Владимира Владимировича к ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ", ООО " Страховая компания ВТБ -Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания СОГАЗ- ЖИЗНЬ", ООО "Страховая компания ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного ИВС УВД по г.о. Химки, 05.09.2011 г. был уволен по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию), 27.04.2012 г. ему была установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. Инвалидность была установлена до истечения 1 года после увольнения со службы. 20.07.2012 г. в связи с выявлением новых обстоятельств, не учтенных при увольнении из органов внутренних дел, а именно полученной 01.08.2006 г. в период службы военной травмы, в приказ от 05.09.2011 г. были внесены изменения, истец был уволен по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе). Полагая, что наличие инвалидности вследствие получения военной травмы является страховым случаем, истец неоднократно обращался в указанные страховые компании, с которыми были заключены контракты по выплатам по страховым случаям в 2011 г. и в 2012 г., однако в выплате страхового возмещения обе компании отказали. В связи с чем, истец обратился в суд к указанным ответчикам о взыскании страховой выплаты в размере 500 000 руб., а также штрафных санкций в размере 1 105 000 руб. за период с 1 1.07.2012 г. по 20.03.2013 г.

В судебном заседании представитель истца Дзамаев В.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" Матвеев Д.Н. возражал против заявленных требований.

Представитель ООО "Страховая компания ВТБ- Страхование" Стратулат П.Н. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГУВД по Московской области Артюхин С.С. не возражал против взыскания страхового возмещения с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

Решением Химкинского городского суда от 17 апреля 2013 года с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5000000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" ( далее ФЗ N 52 ) предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел рядового и начальствующего состава.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя);

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 11 ФЗ N 52 выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N52. и принятой во исполнение указанного Федерального закона Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД, утвержденной Приказом МВД России от 16.12.1998 г. N 825 "Об обязательном. государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России", страхователем по обязательному государственному страхованию является МВД России.

Как следует из материалов дела истец проходил службу в должности дежурного ИВС УВД по г/о Химки, Московской области. 05.09.2011 г. приказом начальника Управления ВД N 350 Никитин В.В. был уволен по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию). На основании заключения ВВК МСЧ МВД России по Московской области от 30.03.2012 г N 1728 в абзац 1 пункта 2..2 приказа N 350 внесены изменения в соответствии с которыми истец уволен по п. "ж" ст.58 (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе) Положения о службе в органах внутренних дел.

Судом установлено, что 12.01.2011 г. между ГУВД России по Московской области и ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" был заключен государственный контракт N 235/10/1521 обязательного государственного страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел ГУВД по Московской области в 2011 г. сроком на 1 год. 26.03.2012 г. между МВД РФ и ООО "Страховая компания ВТБ-Страхование" был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N 31/25ГК.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" суд исходил из того, что действие государственного контракта обязательного страхования от 12.01.2011 г. не ограничивалось датой 31.12.2011 г., его действие продлевалось на один год при условии установления инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, а поскольку истец уволен из органов МВД в 2011 г., то он не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие государственного контракта от 26.03.2012 г.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу положений ст. 4 ФЗ N 52 страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования, в том числе, являются: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ N 52 в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов страховые суммы инвалиду III группы выплачиваются в размере 500000 рублей.

Согласно пункту 3 (Страховые случаи) государственного контракта обязательного страхования от 26.03.2012 г. N 31/25ГК страховщик обязался производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренными абзацами вторым и третьим ст. 4 ФЗ N 52, в отношении застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов, т.е. в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Из материалов дела следует, что на основании заключения медико-социальной экспертизы 27.04.2012 г. истцу установлена третья группа инвалидности.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При имеющихся обстоятельствах страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности.

Таким образом, обязанность по выплате истцу страхового возмещения подлежит возложению на ООО "Страховая компания ВТБ Страхование", являющееся страховщиком по государственному контракту от 26.03.2012 г. N 31/25ГК в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 года, заключенному на условиях указанного Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, поскольку страховой случай наступил именно в период действия вышеуказанного контракта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а решение суда в части взыскания страхового возмещения с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", отказа в иске к ООО "СК ВТБ-Страхование" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании страховых выплат с ООО "СК ВТБ-Страхование".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 г. в части взыскания страхового возмещения с ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", отказа в иске о взыскании страхового возмещения с ООО "Страховая компания ВТБ-Страхование" отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Страховая компания ВТБ-Страхование" в пользу Никитина Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 500000 ( пятьсот тысяч) рублей.

В иске Никитину Владимиру Владимировичу к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи