Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Морозова Павла Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску ОАО "Оборонэнерго" к Морозову Павлову Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в суд с иском к Морозову П.В. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что Морозов П.В. с 05.09.2011 г. работал в ОАО "Оборонэнерго" в должности кладовщика. В обязанности кладовщика входило хранение, прием, учет и выдача материальных средств работодателя, в том числе кабельной продукции. В связи с непосредственным обслуживанием материальных средств с ответчиком 05.09.2011 г. был заключен договор о полной материальной ответственности.

23.07.2012 г. в филиале "Центральный" ОАО "Оборонэнерго" была проведена инвентаризация материальных средств. По факту проведения инвентаризации выявлена недостача кабельной продукции на сумму 704951,84 руб., из которых 300 м. кабеля ААБл 3х70 на общую сумму 99314,18 руб. и 900 м. кабеля ААБл 3х240 на общую сумму 605607,66 руб. Ответственным за хранение указанных материальных средств в соответствии с договором о полной материальной ответственности являлся ответчик. Таким образом, в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей предприятию был причинен материальный ущерб на сумму 704951,84 руб. Поскольку Морозов П.В и иные должностные лица добровольно возместили ущерб предприятию на общую сумму 261567,81 руб., по состоянию на день рассмотрения спора за ответчиком числится недостача в размере 443384,03 руб. Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что с 05.09.2011 г. Морозов П.В. работал в должности кладовщика в ОАО "Оборонэнерго". В его обязанности как кладовщика входило хранение, прием, учет и выдача материальных средств работодателя, в том числе кабельной продукции. Между работодателем и Морозовым П.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что по договору поставки N 36/10-2011ЦФ от 17.10.2011 г. ОАО "Оборонэнерго" приобрело у ООО "Агриус21" кабельную продукцию. Согласно товарной накладной N 251011/4 от 25.10.2011 г. кабельная продукция получена кладовщиком Морозовым П.В. в полном объеме. Платежным поручением от 27.10.2011 г. N 698 ОАО "Оборонэнерго" была произведена оплата кабельной продукции на сумму 4857340 руб. По результатам проведения инвентаризации на предприятии выявлена недостача кабельной продукции на сумму 704951,84 руб., из которых 300 м. кабеля ААБл 3х70 на общую сумму 99314,18 руб. и 900 м. кабеля ААБл 3х240 на общую сумму 605607,66 руб. Морозов П.В. и другие должностные лица в добровольном порядке возместили причиненный ущерб истцу на общую сумму 261567 руб. 81 коп.

Учитывая, что ответчик несет полную материальную ответственность в силу положений пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, работником работодателю был причинен материальный ущерб на сумму 443384 руб. 03 коп., который до настоящего времени не возмещен, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание факт частичного погашения ущерба работником, с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, сделанным при точном соблюдении положений Трудового кодекса РФ и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; выявлена вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; а также наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются законные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

При этом в отсутствии в материалах сведений о материальном положении ответчика, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова П.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи