Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Слизкова Сергея Николаевича на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску Слизкова Сергея Николаевича к фирме "SIA Kreiss", "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения Слизкова С.Н., представителя истца - Аксенову О.А., представителя ООО "РЕСО-Гарантия" - Городецкого А.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Слизков С.Н. обратился в суд с иском к фирме "SIA Kreiss", "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 02.07.2012 г. на 3 км автодороги ММК Волоколамско-Ленинградского направления произошло ДТП, столкновение автомобиля "Тойота Ленд Круизер" г.н. О 531 КР 90, принадлежащего истцу, и автомобиля "Мерседес" г.н. ХС 5177, принадлежащим фирме "SIA Kreiss", под управлением Угоренко В.Э., который признан виновным в ДТП. Согласно отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ущерба сумма ущерба составила 416551 руб., стоимость изготовления акта оценки - 7000 руб., эвакуация поврежденного автомобиля -7000 руб., лечение и обследование в ООО "Клиника доктора Воробьева" - 14000 руб. Истец обращался в Нахабинскую городскую больницу за медицинской помощью, где ему поставлен диагноз ушиб грудной клетки. Страховая компания произвела выплату в размере 120000 руб. При этом истец испытывал физические страдания от ушиба грудной клетки. Уточняя требования, истец просил взыскать причиненный ущерб с фирмы "SIA Kreiss" как с владельца транспортного средства и работодателя виновника ДТП -Угоренко В.Э.

Слизков С.Н. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика "SIA Kreiss" в судебное заседание не явился, извещен о времени и мете судебного заседания надлежащим образом.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 28.05.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 02.07.2012 г. на 3 км автодороги ММК с Волоколамско-Ленинградского направления произошло ДТП, столкновение автомобиля "Тойота Ленд Круизер" г.н. О 531 КР 90 принадлежащего истцу и под управлением водителя Урда Д.С. и автомобиля "Мерседес" г.н. ХС 5177 принадлежащим фирме "SIA Kreiss", под управлением водителя Угоренко В.Э. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 г. водитель Угоренко В.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований дорожной разметки в виде штрафа. Согласно справке о ДТП, водитель Урда Д.С. требований ПДД РФ не нарушал, пострадавших в ДТП нет. Из представленной истцом справки Нахабинской городской больницы от 03.07.2012 г. следует, что Слизков С.Н. обращался в хирургический кабинет, по результатам обследования поставлен диагноз ушиб грудной клетки, костных повреждений не выявлено.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между обращением в ООО "Клиника доктора Воробьева" и имевшим место ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании с целью установления степени тяжести, причиненного здоровью Слизкову С.Н. вреда, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года в обжалованной части - в части отказа в компенсации морального вреда и в возмещении вреда здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу Слизкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи