Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-16606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "02" сентября 2013 года апелляционную жалобу Грешнова Г.В.на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Грешнова Г.В.к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об установлении юридических фактов, признании права собственности на дом и земельные участки.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Грешнова Г.В. по доверенности Дубнинского С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Грешнов Г.В. обратился в суд с иском об установлении фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения Грешновым Г.В., а после его смерти самим истцом, жилым домом N43 и двумя земельными участками, каждый площадью 1200 кв.м., расположенными по адресу: Московская область, "данные изъяты"признании за ним права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что его отцу Грешнову В.П. жилой дом был предоставлен решением Исполкома Кульпинского сельского Совета народных депутатов Дмитровского района Московской области от 31.08.1984 года. Земельный участок площадью 1200 кв.м. при данном жилом доме был предоставлен Грешнову В.П. приказом совхоза "Рассвет" N143 от 02 июля 1984 года, другой участок площадью 1200 кв.м. выделен отцу истца под огород, документов на данный участок не имеется.

Грешнов В.П. пользовался указанным имуществом с момента предоставления, проживал в доме, обрабатывал участки, но при жизни право собственности не оформил. Истец после смерти отца в установленный законом срок в нотариальную контору не обратился, принял наследство фактически, продолжает пользоваться домом и участком, зарегистрирован в жилом доме.

Дмитровским городским судом Московской области 24 мая 2013 года требования удовлетворены частично.

На указанное решением истцом Грешновым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части, в части отказа в признании собственности на второй земельный участок, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении фактов добросовестного и открытого владения объектами недвижимости и признании права собственности на земельный участок, предоставленный под огород, сенокошение и выпас скота, мотивировал тем, что спорный земельный участок площадью 1200 кв.м. для огородничества, сенокошения и выпаса скота был предоставлен отцу истца одновременно с предоставлением земельного участка при жилом доме как работнику совхоза "Рассвет". Истец считает, что данный факт подтвердили свидетели - бывшие работники совхоза "Рассвет", имеющие в своем пользовании аналогичные земельные участки и получившие право на их обработку также при поступлении на работу в совхоз. В 1984 году никакие документы на руки не выдавались, однако никто из работников совхоза не знал и не должен было знать об отсутствии оснований у совхоза распоряжаться земельными участками и домами.

Со ссылкой на п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец считает, что у него имеются все фактические и юридические основания для признания права собственности на земельный участок, предоставленный для огородничества, сенокошения и выпаса скота, равно как и на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

В отношении установления фактов владения и пользования земельными участками законодательство РФ не содержит перечня документов, а равно каких-либо ограничений наличие или отсутствие которых не позволило бы суду признать такой юридический факт на основе свидетельских показаний, наличия построек и фактических обстоятельств пользования участком. Довод суда, в части изложения причин отказа в удовлетворении требований об установлении юридических фактов истец считает не основанным на законе, поскольку нормы права, приведенные судом в обоснование отказа, являются общими и не связаны с вопросами установления юридических фактов.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Грешнова Г.В. по доверенности Дубинский С.А., доводы жалобы поддержал.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик и 3-е лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Оспариваемое решение суда отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грешнова Г.В. в части установления юридических фактов владения и пользования жилым домом и земельными участками, признании права собственности на земельный участок, расположенный за участком при жилом дом, суд первой инстанции исходил из того, что факт владения и пользования имуществом устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности ему имущества, выданный в установленном законом порядке, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден иначе как в судебном порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку по настоящее время сохранились документы, свидетельствующие о предоставлении отцу истца совхозом "Рассвет" жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м. при данном жилом доме, а именно решение N17/1 Исполкома Кульпинского сельского Совета народных депутатов Дмитровского района Московской области от 31 августа 1984 года, ордер N1539 от 10 сентября 1984 года, копия приказа по совхозу и запись о выделении земельного участка при жилом доме в похозяйственной книге, то отсутствуют законные основания для удовлетворения требований об установлении факта владения и пользования данным домом и земельным участком при нем.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к требованию истца в отношении земельного участка, расположенного за участком при домовладении, статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, тогда как все иные земельные участки не являются бесхозным имуществом, ибо являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Таким образом, фактическое пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не порождает возникновение права истца на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении земельного участка, расположенного за участком при домовладении, суд исходил из того, что спорный земельный участок Грешнову В.П. в установленном законом порядке в собственность или на праве пожизненного наследуемого владения не предоставлялся, опровержимых доказательств истцом не представлено. Наличие на земельном участке хозяйственного строения также не влечёт за собой право истца на приобретение земельного участка в собственность в порядке наследования по закону.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно пункта 6 части 2 данной статьи суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, на основании решения N17/1 Исполкома Кульпинского сельского Совета народных депутатов Дмитровского района Московской области от 31 августа 1984 года, индивидуальный жилой дом N43 с надворными постройками в "данные изъяты"Московской области передан в личное пользование рабочему колхоза Грешнову Виктору Петровичу; на данное жилое помещение Грешнову В.П. выдан ордер N1539 от 10.09.1984 года. Из справки Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области от 07.03.2012 года N296 следует, что жилой дом N43, расположенный в "данные изъяты", не является объектом муниципальной собственности сельского поселения Синьковское.

При доме расположен земельный участок общей площадью 1200 кв.м., предоставленный Грешнову Виктору Петровичу приказом совхоза "Рассвет" N143 от 02.07.1984 года; на данный земельный участок изготовлен межевой план, границы согласованы, споров по границам не имеется.

Также истец указал, что Грешнову Г.В., как работнику совхоза "Рассвет", предоставлен дополнительно земельный участок площадью 1200 кв.м. в "данные изъяты"Московской области, на котором Грешнов В.П. выращивал картофель. Данный земельный участок огорожен, на него изготовлен межевой план. Однако, правоустанавливающих документов на данный земельный участок не имеется, налоги за него не оплачивались.

15 мая 2011 года Грешнов В.П.умер. Наследниками по закону к имуществу умершего являются сыновья Грешнов Г.В.и Грешнов В.В ... По сведениям нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области Ревенковой Н.Л. наследственное дело к имуществу Грешнова В.П. не заводилось.

Из анализа приведенных выше норм права вытекает, что факт владения и пользования имуществом устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности ему имущества, выданный в установленном законом порядке, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Учитывая, что, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о предоставлении Грешнову В.П. жилого дома - решение N17/1 Исполкома Кульпинского сельского Совета народных депутатов Дмитровского района Московской области от 31 августа 1984 года, ордер N1539 от 10.09.1984 года, и земельного участка при жилом доме - копия приказа по совхозу и запись о выделении земельного участка отцу истца в похозяйственной книге, а в отношении второго земельного участка, расположенного за участком при жилом доме, правоустанавливающие документы отсутствуют, Судебная коллегия полагает, что не имеется законных оснований для установления юридических фактов владения и пользования отцом истца, а впоследствии самим истцом жилым домом и двумя земельными участками.

Судебная коллегия отклоняет довод истца, что он имеет законные основания для признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный за участком при жилом доме, на основании п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действия Земельного Кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Согласно пункта 9.1 данной статьи если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность; граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно положений статей 11-13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на момент выделения земельного участка Грешнову В.П., земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование, при этом предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

В силу статей 12,17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утверждённых Законом N3401-VII от 13декабря 1968 года, статей 30 и 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, предоставление земельных участков осуществлялось в порядке отвода с установлением границ на местности и выдачей документов, удостоверяющих соответствующее право, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Согласно статьи 68 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, приусадебные земельные участки в прежних размерах сохраняются за указанными в статьях 64 и 65 настоящего Кодекса рабочими и служащими при переходе их на пенсию по старости или инвалидности, а также за семьями рабочих и служащих, призванных на действительную срочную военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР или поступивших на учебу, - на весь срок нахождения на военной службе либо в учебном заведении, при этом в силу положений статьи 73 указанного кодекса, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком; предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Судебная коллегия принимает во внимание, что как ранее действовавшее, так и действующее законодательство не предусматривает возможности преобразования временно выделенных земельных участков в право постоянного (бессрочного) пользования, несмотря на длительность пользования ими, и предоставления таких земельных участков в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Исходя из положений Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе", статьей 7,30,31,61 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФСР от 15 марта 1991 года N891-1 "О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы в РСФСР", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", и принятого на основании данных документов Решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 09 декабря 1992 года N9/27 "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" для приобретения права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на земельный участок заинтересованное лицо должно было обратиться в соответствующую администрацию по месту нахождения земельного участка и получить правоустанавливающий документ на земельный участок с приложением документа о границах такого земельного участка.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения Грешновым В.П. в установленном законом порядке правоустанавливающего документа на земельный участок, расположенный за земельным участком при жилом доме, как и доказательств обращения в уполномоченный на тот период времени орган для оформления данного земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение и получения соответствующих документов о границах участка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку спорный земельный участок, расположенный за земельным участком при жилом доме, отцу истца Грешнову В.П. в установленном законом порядке в собственность или на праве пожизненного наследуемого владения не предоставлялся, опровержимых доказательств истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, наличие на земельном участке хозяйственного строения также не влечёт за собой право истца на приобретение земельного участка в собственность.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материальный закон применен и истолкован судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грешнова Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: