Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоров П.А.,

и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "08" июля 2013 года частную жалобу Сиятсковой Р.А.на определение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к Сиятсковой Р.А.и Сиятскову А.И.о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, и по встречному иску Сиятсковой Р.А.к Сиятскову А.И., ОАО "Жилкомплекс" об обязании восстановить систему вентиляции.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА

Сиятскова Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании указала, что решением Королевского городского суда МО от 22 марта 2012 года удовлетворены встречные исковые требования Сиятсковой Р.А. о восстановлении системы вентиляции в квартире, решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела Сиятскова Р.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 122000 рублей.

15.06.2011 года ей заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции на сумму 30000 рублей; 19.10.2011 года заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции на сумму 50 000 рублей; 11.03.2012 года заключено дополнительное соглашение на сумму 12000 рублей; 14.05.2012 года заключено соглашение для представления интересов в суде второй инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании Сиятскова Р.А. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО "Домжилсервис" возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

С определением суда Сиятскова Р.А. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит судебное определение отменить, удовлетворить требования по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Королевского городского суда МО от 22 марта 2012 года удовлетворены встречные исковые требования Сиятсковой Р.А., решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела Сиятскова Р.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 122 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая все обстоятельства дела, сложность дела и количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскать с ООО "Домжилсервис" в пользу Сиятсковой Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, всего 35000 рулей, исходя из следующего.

Расходы на оплату юридической помощи в суде кассационной инстанции 10 000 рублей; расходы на оказании юридической помощи в суде первой инстанции на сумму 15 000 рублей; расходы на составление искового заявления 3000 рублей, расходы на подачу частной жалобы 7000 рублей.

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивирован и оснований для его изменения судебная коллегия Московского областного суда не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сиятсковой Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: