Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "10" июля 2013 года частную жалобу Титовой И.О.на определение Лобненского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления по делу по иску Титовой И.О.к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" о понуждении к заключению договора.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Титова И.О. обратилась в суд с иском ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве, в обоснование, указав, что 05.07.2004 г. Титова И.О. заключила с ЗАО "Коммунстройснабгаз" договор N 028 об участии в инвестировании строительства жилого дома, по которому приняла участие в инвестировании жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты"в объеме, пропорциональном стоимости квартиры.

Правопреемником ЗАО "Коммунстройснабгаз" по договору N 028 от 05.07.2004 г. являлся ЗАО "Коммунстройресурс", который 21.10.2008 г. заключил с Администрацией г. Лобня инвестиционный контракт на строительство жилого дома. В дальнейшем ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" принял на себя все права и обязанности предыдущего застройщика по инвестиционному контракту, включая обязанность передать истице спорную квартиру. Решением Лобненского городского суда от 14.02.2012 г., вступившим в законную силу, ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" обязан заключить с Титовой И.О. договор об участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"в объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры N 69 ориентировочной площадью 82 кв. м ... расположенной в секции N 8 на 3 этаже, по цене 520 у.е. за 1 кв.м., включив взачет стоимости квартиры, уплаченные заявителем денежные средства в размере 896697 рублей. Исполнительный лист выдан для принудительного исполнения. Однако ответчик выставил указанную квартиру на продажу.

Титова И.О. просит в иске обязать ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" заключить с ней договор долевого участия в строительстве жилого дома, который подлежит государственной регистрации и исключит распоряжение ответчиком спорной квартиры.

Определением судьи Лобненского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года отказано в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Титова И.О. просит определение судьи отменить как незаконное, указывает, что неправильно применил нормы процессуального права, приняв основание к отказу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в частности, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая в принятии искового заявления Титовой И.О., судья исходил из того, что истец повторно обращается с иском к тому же ответчику и по тем же основаниям, так как просит обязать ответчика заключить с ней договор, предметом которого является ее участие в строительстве жилого дома, с целью получения в собственность той же квартиры.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Между тем, данный вывод суда фактически является суждением, касающимся существа спора, и имеет значение на стадии при разрешении спора по существу и вынесении решении.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из материалов дела следует, что решение Лобненского городского суда от 14.02.2012 г., вступившее в законную силу, ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" обязан заключить с Титовой И.О. договор об участии в инвестировании строительства жилого дома. В настоящем иск содержит требования о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, правовые отношения которого регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Давая оценку подаваемым в суд заявлениям с точки зрения ст. 131, 132, 134, 136 ГПК РФ, при решении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учитывать и положения вышеприведенных норм.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в приеме заявления по указанным в определении суда основаниям нельзя признать законным.

Поскольку суд неправильно истолковал закон и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года отменить, направить материал Титовой И.О.к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" в Лобненский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи