Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-13866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б. и Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрев в судебном заседании от 07 августа 2013 г. апелляционную жалобу Ефимова Александра Степановича на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 г. по делу по иску "CME-Slovakia, s.r.o." к Ефимову Александру Степановичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, встречному иску Ефимова Александра Степановича к "CME-Slovakia, s.r.o." о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец "СМЕ-Slovakia, s.r.o." обратился в суд с иском к Ефимову А.С. о взыскании задолженности по Договору N 001/04-2011 от 07 апреля 2011 г. в сумме 22500 Евро, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 2250 Евро, расходов по уплате госпошлины в размере 12815 руб. 55 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 07 апреля 2011 г. между "СМЕ-Slovakia, s.r.o." и Ефимовым А.С. был подписан Договор купли-продажи N 001/04-2011 г. В соответствии с условиями Договора "СМЕ-Slovakia, s.r.o." обязалась поставить, а oтветчик обязался оплатить аппарат "Medical expert complex" КМЕ 1.000.00NO. Общая стоимость Комплекса в соответствии с условиями Договора составляет 45000 Евро.

Во исполнение условий Договора, после оплаты oтветчиком аванса в размере 50% от цены Договора в сумме 22500 Евро, 29 июня 2011 г. Комплекс был ему поставлен, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, оставшаяся часть платежа (50% от цены Договора) оплачивается oтветчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Комплекса, однако, в нарушение этого обязательства вторая часть платежа в сумме 22500 Евро Ответчиком не оплачена.

Ефимов А.С. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к "СМЕ-Slovakia,s.r.o" о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика произвести за свой счет замену аппарата "Medical expert complex" КМЕ 1.000.00NO, взыскать неустойку за просрочку поставки аппарата в размере 254912,91 руб., а также неустойку за невыполнение требований о замене аппарата в размере цены товара в сумме 1 788 862,50 руб., пояснив, что аппарат неисправен, на нем невозможно производить диагностику функционального состояния организма человека и коррекции его патологических состояний. Кроме того, Комплекс был поставлен с нарушением срока, определенного договором, 29 июня 2011 г. вместо 02 мая 2011 г.

Представитель "СМЕ-Slovakia, s.r.o." Куваев Ю.А. иск поддержал, встречный иск не признал, просил взыскать долг по договору в рублевом эквиваленте в сумме 892 350 руб., пени в сумме 89 235 руб. по курсу Центробанка РФ 39,66 руб., указав, что просрочка поставки Комплекса произошла исключительно по вине самого ответчика. В нарушение п.5.5 и п.5.3 Договора Ефимов А.С. не указал адрес поставки товара, не предоставил свои паспортные данные, как физического лица. В результате телефонных переговоров ответчик просил Комплекс не отправлять, указывая, что заберет его самовывозом, что и сделал 29 июня 2011 г.

Представитель Ефимова А.С. Майровский А.А. иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановил решение, которым исковые требования "СМЕ-Slovakia, s.r.o." удовлетворил, во встречном иске Ефимова А.С. отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ефимов А.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Выслушав объяснения явившихся лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2011 г. между "СМЕ-Slovakia, s.r.o." и Ефимовым А.С заключён Договор купли-продажи N 001/04-2011 г. В соответствии с условиями Договора "СМЕ-Slovakia, s.r.o." обязалась поставить, а ответчик обязался оплатить аппарат "Medical expert complex" КМЕ 1.000.00NO. Общая стоимость Комплекса в соответствии с условиями Договора составляет 45000 Евро.

Во исполнение условий Договора, после оплаты ответчиком аванса в размере 50% от цены Договора в сумме 22500 Евро, 29 июня 2011 года Комплекс поставлен, что подтверждается Актом приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2. Договора пунктом получения Комплекса является таможенно-лицензионный склад, г. Москва, Российская Федерация, указанный Покупателем. В п. 5.3. договора указано, что прохождение таможни и уплата таможенных сборов за Комплекс осуществляется полностью за счет Покупателя.

Согласно п. 4.1.2. Договора, оставшаяся часть платежа (50% от цены Договора) оплачивается ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Комплекса. Доказательства оплаты второй части платежа в сумме 22500 Евро ответчиком не представлены.

На основании раздела 8 договора продавец предупреждает покупателя о том, что несанкционированное вмешательство в программный продукт "Doctors Assistant", установленный на компьютере, который входит в состав Комплекса, с целью копирования или вскрытия одной из программ, приводит к невозможности дальнейшего использования Комплекса, кроме того, Договором запрещается изымать из компьютера платы типа "Doc", вскрывать корпус компьютера, что также приводит к невозможности дальнейшего использования Комплекса, запрещается производить дефрагментацию дисков, изменять системное время, менять атрибуты файлов, срывать маркировочные пломбы, расположенные на компьютере и иных блоках, входящих в состав Комплекса, иное обслуживание Комплекса, а также его ремонт и наладка, производится только специалистами, указанными Продавцом.

Проведенной по делу Международным межакадемическим союзом общественных объединений "Международная общественная академия медико-технических наук" Российское отделение "Инновационные технологии" судебной экспертизой установлено, что Комплекс является работоспособным, работа комплекса соответствует всем его техническим параметрам. При этом указано, что целостность корпуса Комплекса нарушена, соответствующие пломбы изготовителя отсутствуют, факт несанкционированного вмешательства в программное обеспечение Комплекса присутствует, Главной причиной приостановки работы (блокировки) диагностических функций комплекса, явилось грубое вмешательство в программный продукт "Doctor"s Assistant" во время эксплуатации комплекса стороной Покупателя.

Удовлетворяя исковые требования "CME-Slovakia, s.r.o.", суд руководствовался ст.ст.309, 316, 330 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Ефимов А.С. полную стоимость аппарата Medical expert complex" КМЕ 1.000.00NO не оплатил, не представил доказательств исполнения обязательств, указанных в п.5.2 договора.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как проданный "CME-Slovakia, s.r.o." товар имеет надлежащее качество, блокировка его работы связана с неправомерным использованием товара Ефимовым А.С.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, суд также верно исходил из того, что Ефимовым А.С. не опровергнуто утверждение истца о достижении сторонами соглашения об изменении способа поставки и личном получении товара ответчиком.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи