Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 августа 2013 г. апелляционную жалобу Острецовой Лилии Юрьевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2013 г. по делу по иску Острецовой Лилии Юрьевны к Муратову Александру Ивановичу об устранении нарушения прав собственника,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Острецовой Л.Ю., её представителя Зверевой Е.В., Муратова А.И., его представителя Кунякиной О.С.

УСТАНОВИЛА:

Острецова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Муратову А.И. об устранении заглушки трубы центрального водоснабжения, препятствующей поступлению воды в фактически занимаемые ею помещения жилого дома по адресу: "данные изъяты"., обязании обеспечить доступ в подвальное помещение (лит.а) к инженерным коммуникациям, находящимся в общем пользовании собственников дома.

В обоснование требований истица указывала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома по указанному выше адресу и земельного участка при нём. Муратов А.И. является сособственником указанного дома и земельного участка. Водоснабжение в доме осуществляется с помощью трубы центрального водоснабжения, которая начинается в цокольном этаже, который занимает ответчик (лит.а). Муратов А.И. ограничил её в пользовании водопроводом в фактически занимаемом ею помещении, установив заглушку на трубу центрального водоснабжения, находящуюся в занимаемом им помещении (лит.А2). Он также лишил истицу возможности доступа в помещение, находящееся в цокольном этаже (лит.а), через которое осуществляется ввод инженерных коммуникаций в жилой дом.

Представитель ответчика Кунякина О.С. иск не признала, пояснив, что до приобретения истицей в собственность доли домовладения занимаемые ее правопредшественниками помещения дома водопроводом оборудованы не были.

Третье лицо Шорин Н.Г. в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Острецова Л.Ю. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Муратов А.И. на основании договора мены от 20 октября 2007 г. является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка при нём, расположенного по адресу: "данные изъяты". Шорин Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 октября 2010 г. является собственником 5/12 долей данных жилого дома и земельного участка, Острецова Л.Ю. на основании договора купли-продажи от 14 августа 2008 г., заключённого с Ухиным В.Ф., является собственницей 1/3 доли.

Домовладение находится в общей собственности сторон и третьего лица Шорина Н.Г. Его раздел невозможен, поскольку дом расположен в исторической части города и отдел главного архитектора не согласовал оборудование входа со стороны "данные изъяты".

Определением Коломенского городского суда от 10 июля 2008 г. между Ухиным В.Ф., Муратовым А.И., Шориным В.Г. утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования указанным выше домом.

Судом установлено, что водопроводная сеть по "данные изъяты"в "данные изъяты"является муниципальной собственностью и находится на обслуживании МУП "Тепло Коломны", а сеть водоотведения, которая проходит к дому "данные изъяты"является частной.

Согласно пояснениям истицы она имела намерение оборудовать водопровод в занимаемых ею помещениях, однако, Муратов А.И. установил заглушку на трубу центрального водоснабжения, проходящую через фактически занимаемое им помещение (лит.А2) и лишил ее возможности доступа в помещение, находящееся в цокольном этаже (лит.а), через которое осуществляется ввод инженерных коммуникаций в жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части устранения заглушки трубы центрального водоснабжения, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие этой заглушки. Более того, при отсутствии подведённого к занимаемой Острецовой Л.Ю. части дома водоснабжения её права таким способом восстановлены быть не могут.

Вместе с тем, в остальной части решение суда нельзя признать правильным.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований об обязании ответчика обеспечить доступ в подвальное помещение (лит.а) к инженерным коммуникациям, находящимся в общем пользовании собственников дома, суд исходил из того, что система водопровода, к которой намерена подключиться Острецова Л.Ю., является частной собственностью и принадлежит Муратову А.И., согласие которого на такое подключение получено не было.

Этот вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ отделимые улучшения общего имущества, произведенные одним из участников общей собственности за свой счет, поступают в его собственность, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку домовладение принадлежит сторонам и третьему лицу на праве общей долевой собственности, имеющиеся в нем инженерные коммуникации также находятся в их общей собственности. Ответчиком, как участником долевой собственности, не представлено доказательств, подтверждающих оборудование водопровода за его счёт или за счёт его правопредшественников с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

При этом ответчик не отрицал, что он считает инженерные коммуникации, находящиеся в подвальном помещении (лит.а) своей собственностью, Острецова Л.Ю. доступа к ним не имеет.

Таким образом, право Острецовой Л.Ю., как сособственника домовладения, на пользование общими инженерными коммуникациями нарушается действиями ответчика, препятствующими ее доступу к этим коммуникациям.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворения иска Острецовой Л. Ю. об обязании Муратова А. И. обеспечить доступ в подвальное помещение (лит.а) к инженерным коммуникациям не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.328 ГПК РФ принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Острецовой Л.Ю. удовлетворить, обязать Муратова А.И. обеспечить доступ в подвальное помещение (лит.а) к инженерным коммуникациям домовладения по адресу: "данные изъяты". В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Острецовой Лилии Юрьевны об обязании Муратова Александра Ивановича обеспечить доступ в подвальное помещение (лит.а) к инженерным коммуникациям.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Острецовой Лилии Юрьевны удовлетворить.

Обязать Муратова Александра Ивановича обеспечить доступ в подвальное помещение (лит.а) к инженерным коммуникациям домовладения по адресу: "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Острецовой Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи